﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-1447/2019

17.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердиева Абдуллаха Аубекировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-1447/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чунина В.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» (ОГРН: 1090918000480, ИНН: 0918001181),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью                   «МеркурийТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чунин В.В.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МеркурийТорг" Чунин В.В. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.07.2019 и соглашения от 20.09.2019, заключенных между должником и Бердиевым Абдуллахом Аубекировичем (далее – заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, в р-не жилого дома № 46, кадастровый номер 09:04:0101052:86, площадь 274,6 кв.м., а также возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101052:68.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-1447/2019 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с общим процентом готовности 65% от 10.07.2019, заключенный между ООО «Меркурий-Торг» и Бердиевым Абдуллахом Аубекировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Меркурий-Торг» объекта незавершенного строительства по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская в районе жилого дома № 46, кадастровый номер 09:04:0101052:86, площадью 274,6 кв.м. Признал недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2019, заключенное между ООО «Меркурий-Торг» и Бердиевым Абдуллахом Аубекировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Меркурий-Торг» права аренды земельного участка общей площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101052:68.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-1447/2019 Бердиев А.А.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

10.11.2021 от конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

10.11.2021 от Бердиева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства коллегией рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-1447/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-1447/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Бердиевым Абдуллахом Аубекировичем (покупатель) заключен договор куплипродажи от 10.07.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства с общим процентом готовности 65%, назначение: нежилое, общей площадью застройки 274,6 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101052:86, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская в районе жилого дома 46.

Объект незавершенного строительства оценивается сторонами и продается за 2 500 000 рублей (пункт 4 договора).

20.09.2019 между должником (Сторона 1) и Бердиевым Абдуллахом Аубекировичем (Сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает принадлежащий Стороне 1 на праве аренды земельный участок, общей площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101052:68, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предоставленный для строительства магазина, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская в районе жилого дома 46.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в период подозрительности без предоставления равноценного встречного исполнения, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Судом для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 05-1/закл-05-21К рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи от 10.07.2019 составляет 10 230 257 рублей.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг».

10.07.2019 заключен между должником (продавец) и Бердиевым Абдуллахом Аубекировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Поскольку Договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", его оспаривание инициируется по п. 1 ст. 61.2 указанного закона.

Таким образом, ссылка Бердяева А.А. на недоказанность конкурсным управляющим заинтересованности между сторонами договора купли-продажи несостоятельна, так как заинтересованность сторон не входит в предмет доказывания для признания сделки должника недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы Ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, в р-не жилого дома№ 46, кадастровый номер 09:04:0101052:86, площадь 274,6 кв.м.

Как установлено судом на основании заключения эксперта № 05-1/закл-05-21К рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи от 10.07.2019 составляет 10 230 257 рублей, при этом стороны договора определили стоимость объекта незавершенного строительства в размере 2 500 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае отчуждение нежилого здания по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что Должник как продавец не руководствовался разумными интересами и либо преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник по заниженной цене продает недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации здания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи от 10.07.2019 между должником и Бердиевым А.А., на невыгодных для должника условиях, со значительным занижением рыночной стоимости имущества подтверждает достоверными доказательствами.

Доводы о недостатках экспертного заключения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока.

Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" Срок действия квалификационных аттестатов продлевается:

на 10 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных до 31 октября 2017 г.;

на 7 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г.;

на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 г.

Переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется.

Согласно данным с сайта СРО «Межрегиональный союз оценщиков» оценщик Кислов Юрий Васильевич на момент проведения оценки обладал квалификационным аттестатом об оценке движимого имущества № 001728-2 от 29.12.2017. Срок действия аттестата до 29.12.2020г.

С учетом положений Постановления Правительства № 440 срок действия квалификационного аттестата Кислова Ю.В. продлевался на 7 месяцев, то есть до 29 июня 2021г.

Таким образом, выводы о просроченном аттестате оценщика ошибочны, не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Представленное экспертное заключение N 05-1/закл-05-21К от 14.05.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, учитывал стоимость аналогов на дату оценки; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу № А25-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило