Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79027/2025

08 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ГАЗПРОМ ФИО1» к МКУ «РИТУАЛ»

о взыскании,

при участии: от сторон: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ФИО1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «РИТУАЛ» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № ТЭ-46771-33-2024-02195 от 02.04.2024 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 869,25 руб., неустойки за период с 11.12.2024 по 26.08.2025 в размере 225,89 руб., неустойки за период с 27.08.2025 по дату фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия и (или) теплоноситель) в соответствии с режимом подачи, определенным Контрактом, а Потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Как указывает истец, в период с 1 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 6 467,86 руб.

Факт поставки истцом энергоресурса подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами- фактурами).

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 869,25 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что задолженность полностью оплачена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с приложением № 2 к контракту, срок исполнения обязательства Потребителем 5 рабочих дней от даты подписания документа- предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Оказание услуг по теплоснабжению).

Счет-фактура NºCГ00007160 от 30.11.2024 г (Универсальный передаточный документ - далее - УПД) подписан от исполнителя 17.12.2024 г, от заказчика 20.12.2024 г, сумма к оплате по УПД составила 5598, 61 руб.

Платежное поручение Nº326 от 24.12.2024 г подтверждает произведенную оплату за потребленную тепловую энергию в размере 5598, 61 руб. в соответствии с подписанным УПД.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом Ответчик полностью выполнил условия вышеуказанного контракта.

В связи с оплатой, произведенной в срок, на основании выставленного УПД NºCГ00007160 от 30.11.2024 г, начисление пени за просрочку платежа является необоснованным.

Представленный УПД истцом, имеющий тот же номер и дату, но выставленный на большую сумму, со стороны ответчика не подписан, доказательств свидетельствующих о произведенной истцом корректировки начислений, либо иных действиях, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения спора и установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева