Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128903/2024

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 197022, 

<

...>, лит.В, помещ.1-Н, ком.2, раб.м.1; почтовый адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, а/я 80)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК «ЮЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 197341, 

<

...>, лит.А, помещ.7Н, р.м.18)

ответчики:

- ФИО1,

- ФИО2,

при участии:

- от заявителя: представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024),

- от ФИО1 и ФИО2: представителя ФИО4 (по доверенности от 22.05.2025),

- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» (далее – заявитель) о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК «ЮЛИС» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в размере 559 597,19 руб. и 32 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, конкретный перечень которых приведен в указанном судебном акте. Процессуальный срок для представления дополнительных документов продлевался на основании определения от 12.03.2025; в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 17.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 28.05.2025, которое отложено на 09.07.2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в споре, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПК ЮЛИС» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» в сумме 559 597,19 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 19 копеек, возникший из договора поставки № 12 с условием об отсрочке платежа от 07.04.2017 (далее - договор поставки), что подтверждается:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 27.11.2017 г. по делу № А56-59900/2017, вступившего в законную силу 23.05.2018 (на основании Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018) с ООО «СПК ЮЛИС» в пользу ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» взыскана задолженность в размере 363 911,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 97 344,79 руб., неустойку в размере 47 172,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 169,00 руб.

В связи с неисполнением ООО «СПК «ЮЛИС» указанного решения, ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СПК «ЮЛИС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязательств на сумму 559 597,19 руб.

Определением от 09.06.2023 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-36964/2023.

Решением от 06.12.2023 по делу №А56-36964/2023, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023, ООО «СПК «ЮЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Определением от 31.10.2024 по делу №А56-36964/2023 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» о признании ООО «СПК «ЮЛИС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве №А56-36964/2023 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК «ЮЛИС» (далее - Общество), представленной в материалы дела, участником Общества с размером доли участия 50% и генеральным директором является ФИО1

Участником, обладающим 50% долей в уставном капитале ООО «СПК «ЮЛИС», является ФИО1

В качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «СПК «ЮЛИС» банкротом, а также недобросовестные действия указанных ответчиков и невозможности погашения задолженности вследствие неразумных действий ответчиков.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом установлено, что ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА», ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не указал предполагаемую дату, с которой, по его мнению, у ООО «СПК «ЮЛИС» возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, появилась обязанность руководителя организации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также у лица, обладающего правом созыва собрания в целях принятия решения по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не доказал, что Общество соответствовало условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и не привел документально обоснованных доводов о совершении контролирующими должника лицами действий (бездействия), приведших к наступлению объективного банкротства общества.

Также не доказан размер обязательств должника, возникших после наступления у ответчиков обязанности по обращению в суд до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что в банкротном деле ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» являлось единственным кредитором.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемым ФИО1 и ФИО2 бездействием, выразившимся в необращении в суд в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, и наступлением банкротства, вследствие чего не возможно погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК «ЮЛИС» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «МЕТАЛЛОСФЕРА» о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК «ЮЛИС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.   

Судья Шведов А.А.