АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-3257/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО1

к Потребительскому кооперативу "Потребительское общество Волжский союз предпринимателей" в лице конкурсного управляющего ФИО11

Сергеевича

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области, 7. ФИО7

о признании решения общего собрания учредителей недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО1 паспорт; ФИО8 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица 1 - ФИО9 по доверенности от 18.09.2021;

от третьего лица 2 - ФИО3 - паспорт;

от третьего лица 3 – ФИО4, паспорт;

от третьих лиц 4,5, 67– не явились, извещены. 

Установил:

ФИО10 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Потребительское общество Волжский союз предпринимателей» (далее - ПК «ПО ВСП») в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании Решения общего собрания учредителей ПК «ПО ВСП» от 28.04.2016 об избрании председателем правления ФИО12 недействительным.

Истец обосновывают свои требование тем, что она не давала согласия на выдвижение ее кандидатуры на должность председателя правления ПК «ПО ВСП» и  узнала о том, что является единоличным исполнительным органом ПК «ПО ВСП» только в феврале 2022 года при рассмотрении заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ПК «ПО ВСП» по делу №А55-17202/2019. 

Также в качестве оснований иска истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушение норм действующего законодательства и в нарушение п. 4.1 и п. 4.2 Устава кооператива  принято неуполномоченным  органом. Кроме того,  на собрании не было  кворума. 

Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области по запросу суда представлена копия  регистрационного дела ПК «ПО ВСП».   

Третьи лица - ФИО3,  ФИО4 и Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области возражали против удовлетворения иска. 

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо - ФИО7 находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности предусмотренного пп.5 п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом являющимся членом кооператива (ПК «ПО ВСП»), учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кооператив не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц, считает возможным рассмотреть заявление ФИО13 о применении срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

По утверждению истца, которое документально необоснованно, она узнала о нарушенном праве только в рамках дела о банкротстве ПК «ПО ВСП» в связи с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем судом установлено, что  согласно определения Арбитражного суда  Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-17202/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, в котором она присутствовала лично и давала пояснения, что не имеет отношение к ПК «ПО ВСП». Т.е. о том, что  ФИО12 является официально единоличным исполнительным органом кооператива  узнала не позднее 12.07.2021, а с иском в суд об оспаривании решения от 28.04.2016 обратилась только 03.02.2022, т.е. по истечении  шестимесячного срока. 

В судебном заседании ФИО10 пояснила суду, что копия оспариваемого протокола от 28.04.2016 (решение) об  избрании ее председателем правления была получена ее от ФИО7 после судебного заседания. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, судом  из материалов регистрационного дела, установлено, что 28.04.2016 ФИО12 непосредственно в регистрирующий орган (ИФНС) был  представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ПК «ПО ВСП» (Заявление Р14001, Протокол общего собрания участников от 28.04.2016 № б/н). При этом, ФИО10 лично представила соответствующий пакет документов в налоговый орган.

Представленным заявлением по форме №Р14001 вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий Председателя правления ПК «ПО ВСП» ФИО2 и возложении полномочий - на ФИО12.

Кроме того, подпись заявителя ФИО12 на заявлении по фдрме № Р14001, представленного на государственную регистрацию, удостоверена нотариально, то есть нотариусом г. Димитровград Ульяновской области ФИО14 были установлены и проверены полномочия заявителя.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверка нотариусом полномочий заявителя служит основанием для совершения названного нотариального действия или отказа в таковом. В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

ФИО15 (ФИО12) заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  подписи заявителя в форме №Р14001, ссылаясь на то, что не подписывала  форму №Р14001 и не представляла документы в налоговый орган. При этом,  как ее представитель, так и она сама, в судебном заседании пояснили, что о фальсификации заявления по форме №Р14001 содержащей ее подпись, не заявляет, в вязи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева