﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Втормет-Кушелевка»: представитель  Лимонин  А.С.   по   доверенности   от 01.03.2021, 

от ООО «Прогресс М»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12230/2021)  ООО «Прогресс М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-70080/2017/суб.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по вопросу о замене взыскателя 

по обособленному спору о привлечении Масягина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Втормет-Кушелевка»,

установил:

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее – ООО «Втормет-Кушелевка») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Федурина Виктора Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Решением от 05.06.2018 арбитражный суд признал ООО «Втормет-Кушелевка» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Федурина В.С.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением от 15.05.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Масягина Алексея Анатольевича и Никифорова Дениса Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынесении определения, содержащего в резолютивной части вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обособленному спору присвоен № А56-70080/2017/суб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масягина А.А., Никифорова Д.В., Дерюгина Алексея Анатольевича и Дубровина Андрея Борисовича и взыскании с них 209 823 087 руб. 39 коп.

Обособленному спору присвоен № А56-70080/2017/суб.2.

Определением от 31.01.2020 обособленные споры № А56-70080/2017/суб.1 и А56-70080/2017/суб.2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-70080/2017/суб.1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Никонов Юрий Александрович, финансовый управляющий Дубровина А.Б.

Определением от 18.03.2020 по делу № А56-70080/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции (округа) от 10.11.2020, суд привлек Масягина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Втормет-Кушелевка», взыскал с Масягина А.А. 209 823 087 руб. 39 коп. в пользу ООО «Втормет-Кушелевка», в удовлетворении заявления в части требований к Никифорову Денису Васильевичу, Дерюгину Алексею Анатольевичу и Дубровину Андрею Борисовичу отказал.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он сообщил о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к Масягину А.А., предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определением   от 15.03.2021   арбитражный   суд  произвел  процессуальную замену и взыскал  с Масягина А.А. в пользу Федеральной налоговой службы 781 558 руб. 63 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов). Произвел  процессуальную замену и взыскал  с Масягина А.А. в пользу ФНС 46 465 419 руб. 40 коп. основного долга, 8 025 287 руб. 10 коп. пеней и 7 253 858 руб. 60 коп. штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов). С учетом процессуальной замены взыскал  с Масягина А.А. в пользу ООО  «Втормет-Кушелевка» 161 454 864 руб. 84 коп.

ООО «Прогресс М»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение от 15.03.2021   отменить в  части   вывода   о  том,  что  кредитор   ООО «Прогресс М»   не   избрал   способ  распоряжения   правом (требованием)  к   лицу, привлеченному   к   субсидиарной   ответственности -  уступка   части   требования  в  размере   требования   кредитора,   вывода  об  отказе  в  процессуальной   замене  и  выдаче   кредитору  ООО «Прогресс М»  исполнительного   листа  о   взыскании  с   Масягина   А.А.   на  сумму 17 084 813   руб.,  и,  соответственно,   вывода  о   взыскании с   Масягина  А.А. в  пользу  ООО «Втормет-Кушелевка»   всей   оставшейся  суммы  161  454 864   руб.  84  коп.,   принять по   делу   в  вышеуказанной   части   новый   судебный   акт,   которым   произвести   процессуальную   замену   и  взыскать с   Масягина   А.А.   в  пользу ООО «Прогресс М» 17 084 813   руб. (третья   очередь  реестра   требований   кредиторов),  и  с  учетом   процессуальной   замены   взыскать с   Масягина   А.А.   в  пользу  ООО «Втормет-Кушелевка»  144 370   051  руб.  84  коп.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  указал,  что  не  согласен  с   выводом  суда   первой   инстанции  о  том,  что  остальные   кредиторы   не   избрали   способ   распоряжения   правом (требованием)   к  лицу,  привлеченному   к  субсидиарной   ответственности -   уступка   части   требования  в  размере   требования  кредитора,  в  то  время   как   указанный   вывод  не   соответствует отчету   конкурсного   управляющего   и   отзыву  кредитора  ООО «Прогресс   М»  в  суд   об  избрании   способа   распоряжения   правом  требования   по   субсидиарной   ответственности. 

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  в   судебном   заседании не   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

От ООО «Прогресс М»   поступило письменное   ходатайство   о   рассмотрении  апелляционной   жалобы  в   отсутствие   своего   представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ООО «Втормет-Кушелевка» имеется  пятнадцать кредиторов:

- ФНС, требование которой состоит из 781 558 руб. 63 коп. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, 46 465 419 руб. 40 коп. основного долга и 15 279 145 руб. 70 коп. штрафных санкций, внесенных в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Салаты Олега Владимировича, требование которого состоит из 120 957 руб. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- Гвоздева Дениса Евгеньевича, требование которого состоит из 40 016 руб. 43 коп. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- Гладевича Александра Викторовича, требование которого состоит из 69 600 руб. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- Петрова Сергея Сергеевича, требование которого состоит из 57 947 руб. 06 коп. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- Терехова Вячеслава Леонидовича, требование которого состоит из 1 013 200 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Михайлова Владислава Сергеевича, требование которого состоит из 20 971 902 руб. 12 коп. основного долга и 153 424 руб. 66 коп. штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов;

- АО «Первая грузовая компания», требование которого состоит из 40 687 957 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Интер-Сталь», требование которого состоит из 1 085 910 руб. 80 коп. основного долга и 157 715 руб. 21 коп. штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «РЭС Северо-Запад», требование которого состоит из 7 966 132 руб. 97 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Прогресс М», требование которого состоит из 17 084 813 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Б.В.М.», требование которого состоит из 2 882 799 руб. 18 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Факторинговая компания «Лайф», требование которого состоит из 294 901 руб. 59 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Промактив», требование которого состоит из 259 334 руб. основного долга и 29 471 руб. 54 коп. штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Борисова Игоря Владимировича, требование которого состоит из 47 280 000 руб. основного долга и 7 140 881 руб. 10 коп. штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Только уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. 

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом  первой   инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны  уполномоченного   органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

При  изложенных   обстоятельствах,  суд   первой   инстанции  правомерно   произвел  процессуальную замену и взыскал  с Масягина А.А. в пользу Федеральной налоговой службы 781 558 руб. 63 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов). Произвел  процессуальную замену и взыскал  с Масягина А.А. в пользу ФНС 46 465 419 руб. 40 коп. основного долга, 8 025 287 руб. 10 коп. пеней и 7 253 858 руб. 60 коп. штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов). С учетом процессуальной замены взыскал  с Масягина А.А. в пользу ООО  «Втормет-Кушелевка» 161 454 864 руб. 84 коп.

 Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  факт   того,  что   ООО «Прогресс М»  был   избран   способ   распоряжения   правом  требования   по  субсидиарной   ответственности,  подтверждается   отчетом   конкурсного   управляющего  и  отзывом  ООО «Прогресс М»  об  избрании    способа распоряжения правом требования,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. Избрание способа выбора распоряжением правом не проводится по умолчанию кредитора.  Доказательства выбора способа распоряжения правом требования заявителем в материалы дела не представлены. 

Как   пояснил  в  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  последний   не   располагает   сведениями   об   избрании   ООО «Прогресс М»   способа   распоряжения   правом  требования,   указанные   сведения   отсутствуют  также   и в  материалах   дела.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что  ООО «Прогресс М»  не   лишено   возможности   обратиться  с  соответствующим   заявлением   об  избрании способа   распоряжения   правом  в   суд в соответствии с позицией, изложенной в определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации от 17.03.2021   № 302-ЭС20-20755.

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.03.2021 по делу №  А56-70080/2017/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов