АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3347/2021

г.Чита

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года

 

              Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 467970,54 руб., пени в размере 121 762,67 руб. по день фактической оплаты задолженности.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021  года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2021 года,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2021 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик) о взыскании 480122,55 рублей основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 115383,80 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 09.04.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

27.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку расходы по оплате платежей в Фонд капитального ремонта и коммунальные платежи до 01 августа 2018 года относятся к ООО «Радченко» на основании акта приема-передачи от 28.12.2018. Также просит привлечь в качестве второго ответчика – ООО «Радченко». Заявил о пропуске срока исковой давности. Также считает, что истец необоснованно предъявляет требование за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, так как в квартирах ответчика в спорный период никто не проживал.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Радченко» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика требования признал частично. Также суду пояснил, что возражает относительно заявленных требований, поскольку с учетом применения срока исковой давности истцом неправомерно заявлен период за март 2018 (за оказанные услуги) и пени за апрель 2018 года. Кроме того за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 обязанность по оплате возлагается на общество. Также истцом неверно произведен расчет пени и задолженности по количеству зарегистрированных граждан. Ответчик полагает также, что освобожден от уплаты государственной пошлины. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает к рассмотрению заявление о частичном признании иска, так как у представителя ответчика отсутствует право признания иска в доверенности, а согласно статье 62 АПК РФ, такое право должно быть специального оговорено в доверенности представителя.

Представитель третьего лица также возражал относительно заявленных требований. Полагает, что расходы на оплату платежей в Фонд капитального ремонта и коммунальные платежи до 01.08.2018 по всем указанным жилым помещениям относятся на ООО «Радченко». Также согласился со всеми возражениями ответчика и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца уточнил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и в части начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в связи с действующим  мораторием на начисление и взыскание нестойки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 467970,54 руб., пени в размере 121 762,67 руб. за период с 11.05.2018 г. по 09.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований от 16.12.2021 года представитель истца не поддержал.

Заявление об уточнении требований от 20.12.2021 г. принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возразил против доводов ответчика и третьего лица о снижении размера пени, так как истец является фактически посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае несвоевременной оплаты долга за поставленный энергоресурс собственниками, истец, как управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающим организациям неустойку в полном размере. Также заявленный размер пени не является несоразмерным. Представитель истца возразил против доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по требованиям за март 2018 года, так как срок для оплаты долга за указанный период у ответчика  истекал 10.04.2018 г., а истец уже 10.04.2021 г. обратился с иском в суд, что говорит о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Истец осуществляется является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Г. Чита, ул. Шилова, 19, что следует из выписки из реестра ГИС ЖКХ (л.д. 19 т. 1).

В указанном многоквартирном доме (далее МКД) Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры №134, 135, 136, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 77-82 т. 1).

Истец оказывал собственникам помещений МКД услуги  по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 467970,54 рублей, в том числе: 115272,90 рублей по квартире 134 за период с 01.03.2018 по 26.12.2019, 121860,70 рублей по квартире 135 за период с 01.03.2018 по 29.02.2020, 230836,94 рублей по квартире 136 за период с 01.03.2018 по 16.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно частям 1, 2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Плата за жилое помещение включает в себя также плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в случаях непосредственного управления многоквартирным домом либо если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 155 Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период до заселения жилого помещения расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги несут органы государственной власти, местного самоуправления либо уполномоченные ими лица.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в спорный период является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, начисление платы за оказанные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, следует производить исходя из расчета на 1 человека (по количеству собственников).

Доказательств того, что ответчик обращался в управляющую компанию в спорный период с просьбой произвести перерасчет за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, так как в спорных квартирах никто не проживал, в дело не представлено.

По указанным основаниям суд отклоняет возражения и контррасчеты  ответчика и третьего лица о размере платы.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Ответчик возражения относительно арифметических данных в суд не представил.

Таким образом, суд считает, исковые требования в части основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности по оплате неустойки с 11.05.2018 г.  по 09.04.2021 г. в размере 115383,80 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты задолженности  в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день оплаты задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии начисляются на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На момент вынесения резолютивной части ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,50%. Таким образом, истцом правомерно применяется данная ставка.

В соответствии с. п. 1 ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Истец произвел начисление неустойки за период с 11.05.2018 г.  по 09.04.2021 г., но по каждому помещению индивидуально с учетом периода задолженности, что является правомерным и судом принимается.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для снижения  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим причинам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде начислении неустойки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение требований закона не обоснованно длительный период времени не оплачивал основной долг, в значительном размере, а соответственно в результате бездействий самого ответчика и большого периода нарушения им обязательств была начислена неустойка в уточенной сумме.

Соответственно в данном случае ответчик, при своем недобросовестном поведении по исполнению обязательства, пытается уменьшить размер установленной законом своей ответственности, при этом удерживает денежные средства причитающиеся истцу. Таким образом, в данной ситуации именно ответчик пытается извлечь для себя необоснованную экономическую выгоду за счет истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения установленной законом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе о начислении по день фактической оплаты долга,  на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности за март 2018 года (за оказанные услуги) и пени начисленной на эту задолженность, суд считает не обоснованными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно оплата за каждый из спорных месяцев должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании названных услуг началось соответственно с 11 числа месяца следующего за расчетным..

Начиная с этой даты, истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, составляет тридцать календарных дней.

Претензионное письмо было вручено ответчику 26.03.2021 года. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 10.04.2021 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, с учетом месячного срока на претензионный порядок иск о взыскании задолженности за спорный период, в том числе за март 2018 года, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате коммунальных услуг за период до 01.08.2018 г. является ООО «Радченко» на основании соглашения, изложенного в актах приема передачи имущества от 28.12.2018 г. (л.д. 56, 57 т. 1), подписанных между ним и ответчиком суд отклоняет, так как указанная договоренность не перекладывает обязанность бремени содержания имущества перед третьими лицами с собственника на иное лицо, а только влияет на права и обязанности между ответчиком и третьим лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины (пункт 21).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом, при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» 467970 руб. 54 коп. основного долга, 121762 руб. 67 коп. пени, 14795 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 604528 руб. 21 коп.

 

Взыскание пени с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России с 10.04.2021 по день фактического  исполнения обязательства по ставке, действующей на дату оплаты долга.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» из федерального бюджета 1488 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев