Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

16 октября 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 16.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Дело №А61-4245/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны России в лице филиала ЖКС №7 г.Владикавказ ФГБУ «ЦЖКУ по ЮВО» МО РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 14.08.2019 №66/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №7 от 01.11.2019

от Госжилнадзора – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 № 01-08/201

Суд установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны России в лице филиала ЖКС №7 г.Владикавказ ФГБУ «ЦЖКУ по ЮВО» МО РФ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным постановления от 14.08.2019 №66/19 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., вынесенного Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее –Госжилнадзор, контролирующий орган).

Заявление мотивировано тем, что по заявлению бюджетного учреждения срок исполнения предписания, выданного контролирующим органом, был продлен. Вместе с тем Госжилнадзор незаконно, до истечения срока исполнения предписания, вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения поддержала  требование в полном объеме, изложив доводы заявления.

Представитель Госжилнадзора  представив отзыв, пояснила, что требования необоснованны, так как нарушение лицензионных требований ведет к привлечению к административной ответственности по статье 7 23.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации в лице  Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (управляющая организации» заключен договор №3-УЖФ-ЮВО-01 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что  он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (л.д.14).

Согласно приложению №1 к указанному договору к жилому фонду, переданному в управление  ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России относится в том числе, жилой дом, расположенный в РСО-Алания, 

<

...> «а».

Госжилнадзором на основании Распоряжения от 18.07.2019  №177  24.07.2019 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в части содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.07.2019 №271 (л.д.8).

В акте проверки указано следующее: «Выявлены нарушения обязательных лицензионных требований в части исполнения пунктов договора управления в части содержания общего имущества, а именно:

 - неисправность кровельного покрытия (мягкая кровля) по всей площади;

 - плиты перекрытия смещены в техническом этаже;

 - неисправна система канализации в подвале по причине перехода стока с квартиры с заужением;

 - отслоение отделочного слоя фасада (штукатурки);

 - в квартирах верхних этажей протечки, сырость, плечень, отслоение отделочного слоя (побелка, штукатурка);

 - входные двери в подъезды в неисправном состоянии;

 - электрощитовые неисправны в подъездах, вокруг протечки кровли, сырость, плесень;

 - водоотводящие конструкции внутренние, но сток не организован, влага уходит под фундамент, цоколь разрушен;

 - балконные плиты местами разрушены;

 - отсутствует остекленение оконных рам в подъездах (л.д.93).

По данному факту заявителю было выдано предписание от 26.07.2019 №87, согласно которому учреждение обязано было устранить нарушение лицензионных требований по договору управления в части содержания общего имущества, а именно:

 - провести осмотр технического состояния кровли по всей площади и устранить неисправности кровельного покрытия;

 - устранить неисправности канализационной системы в подвале;

 - восстановить отделочный слой фасада;

 - устранить неисправность входных дверей в подъезды;

 - устранить неисправности электрощитовых в подъездах;

 - устранить неисправность водоотводящих конструкций;

 - остеклить оконные рамы в подъездах.

Предписание было выдано старшим государственным инспектором ФИО4 со сроком исполнения до 14.08.2019 (л.д.10).

Предписание было выдано на имя директора ЖСК г.Владикавказ ФГБУ ЦЖКУ по ЮВО МО РФ и получено последним 30.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх.№538).

Письмом от 13.08.2019 за №370/ЦЖКУ/5/7/465 заявитель просил контролирующий орган об изменения срока исполнения предписания до 15.10.2019, сославшись на длительность решения вопроса об организации выделения денежных средств (л.д.12).

Госжилнадзор ходатайство заявителя удовлетворил, срок исполнения был продлен до 15.09.2019, о чем указано в письме от 16.08.2019 №01-08/1746 (л.д.13).

31.07.2019 в отношении заявителя Госжилнадзором был составлен протокол об административном правонарушении №66, в котором указано, что проверкой, проведенной 24.07.2019 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», установлен факт нарушения учреждением обязательных лицензионных требований, выразившихся в том, что заявитель не исполнил следующие пункты договора в части содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.9):

 - протечка кровельного покрытия;

 - неисправность системы канализации;

 - отслоение отделочного слоя фасада;

 - неисправность входных дверей в подъезды;

 - неисправность электрощитовых во всех подъездах;

 - отсутствие местами остекленения оконных рам в подъездах;

 - неисправность водоотводящих конструкций многоквартирного дома.

Протокол составлен старшим государственным инспектором ФИО4 в присутствии законного представителя заявителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности  №13 от 04.07.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении №66/189 от 14.08.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В постановлении контролирующим органом указано, что нарушение выразилось  в неисполнении лицензионных требований, а именно, в неисполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (пункты 4.6.3.3., 5.8.3., 4.2.3.2., 4.7.2., 5.6.2., 4.7.2., 4.6.4.1.), а также подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьями 7.23.3 и 14.1.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее – Правила №491).

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что учреждение на момент совершения правонарушения осуществляло управление многоквартирным домом  по ул.Алагирская, 37 «а», г.Ардон, РСО-Алания.

Заключив соответствующий договор, учреждение приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается учреждением.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеперечисленные правила и нормы действующего законодательства, суд считает, что постановление Госжилнадзора  подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 7.23.3 КоАП РФ, выражена в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые содержат стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила №416), за нарушение которых применяется административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижения целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

С учетом того, что требования, содержащиеся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией образовывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что учреждению не вменялось нарушение правил предпринимательской деятельности, вменено было нарушение лицензионных требований (постановления 12 ААС от 30.06.2016 по делу №А12-54175/15, 14 ААС от 21.08.2019 по делу №А05-5589/19, 1 ААС от 19.08.2019 по делу №А43-22732/19, 15 ААС от19.05.2016 по делу №А53-1147/2016, Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, Обзор судебной практики ВС РФ «Об административной ответственности управляющей организации», утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Заявителю выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, он мог быть привлечен к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в деянии ФГУ нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из преамбулы указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указанного пункта его положения не содержат указаний для арбитражных судов, а связаны с деятельность судей судов общей юрисдикции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сохраняет свою силу на сегодняшний день и разъяснения, данные в нем, являются действующими.

Возможность переквалификации при изложенных обстоятельствах также исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление ВС РФ от 21.02.2019 №74-АД19-2, постановление 14 ААС от 21.08.2019 №А05-5589/2019, постановление 1 ААС  от 19.08.2019 №А43-22732/2019, постановление 12 ААС от 30.06.2016 №А12-54175/2015).

Помимо изложенного, санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкция части 1 статьи 7.23.3. То есть в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение учреждения, что недопустимо, исходя из вышеизложенной правовой позиции.

Отмена обжалуемого постановления не препятствует административному органу проверять деятельность управляющей организации, в том числе и исполнение предписания от 26.07.2019 №87, и не снимает с учреждения обязанности, как по исполнению предписания, так и по содержанию МКД в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, поскольку административным органом неправильно квалифицировано допущенное учреждением нарушение, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать недействительным постановление Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2019 №66/19 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны России к административной ответственности по части 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.А. Акимцева