ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-4519/2018

04 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 по делу №А20-4519/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морозко» (далее – фирма) о взыскании 297 580,56 руб. задолженности.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий фирмы просил восстановить срок на обжалование судебного акта, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что не получал искового заявления и определения о возбуждении производства по делу. О нарушенном праве ему стало известно только из полученного 30.01.2019 заявления общества о включении требований в реестр. Судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе управляющий заявил о применении исковой давности.

В отзыве общество просило оставить решение в силе, указав, что ответчик получил исковое заявление 19.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35502927102660.

Определением от 14.02.2019 конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту №1 от 29.07.2016 общество выполнило для фирмы работы на сумму 37 630,20 руб. По товарным накладным №1949 от 26.08.2016, №2605 от 09.11.2016, №9 от 13.01.2017 общество поставило фирме товар на общую сумму 349 669,61 руб. 

По акту №3 от 30.09.2016 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 40 730,06 руб. Из искового заявления следует, что платежным поручением №18 от 24.08.2016 фирма уплатила обществу 48 989,19 руб. Задолженность фирмы перед обществом составила 297 580,56 руб. (37 630,20 + 349 669,61 - 40 730,06 - 48 989,19).

В претензионном письме от 04.06.2018 общество потребовало погасить задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( статьи 506 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предоставление ответчику товаров и работ на общую сумму 387 299,81 руб. документально подтверждено, наличие задолженности перед истцом в сумме 297 580,56 руб. не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Спорная задолженность не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве фирмы (16.11.2017).

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку этот довод не был заявлен в суде первой инстанции, а у апелляционного суда отсутствуют полномочия принимать дополнительные доводы и доказательства при рассмотрении жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении отклоняется.

В силу части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статей 121, 122 Кодекса после получения информации о начавшемся судебном процессе стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с соответствующими судебными актами после их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Из материалов дела видно, что вместе с исковым заявлением представлено доказательство отправки его копии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 35502927102660). Согласно официальному сайту "Почта России" данное письмо вручено адресату 19.09.2018.

Определение от 17.10.2018 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу государственной регистрации: 361045, 

<

...> а, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л. д. 52). Данное определение размещено в сети Интернет 18.10.2018 .

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда "судебное", ответчик не представил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Будучи утвержденным 12.04.2018 на должность конкурсного управляющего фирмы, ФИО1 не предпринял каких-либо мер для обеспечения получения заказной корреспонденции, адресованной должнику.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Поскольку определение суда направлялось по адресу государственной регистрации ответчика, он считается надлежаще извещенным о принятии судом искового заявления к производству.

Иные доводы, по которым конкурсный управляющий не согласен с судебным актом, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 по делу №А20-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.Г. Сомов