ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-199324/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Некоммерческий юридический центр Рука помощи» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года

по делу по иску автономной некоммерческой организации «Некоммерческий юридический центр Рука помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черри»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Некоммерческий юридический центр Рука помощи» (далее - АНО НЮЦ «Рука помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Черри» (далее - ООО «Черри», ответчик) о взыскании 162 166,65 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  12.12.2011 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Черри» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1. По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение имущество, перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему договору (далее - оборудование), а арендатор обязуется - принять такое оборудование, своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование оборудованием. Срок действия договора установлен с 12.12.2011 по 11.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного месяца аренды составляет 32 433 рубля 33 копейки. Арендная плата выплачивается авансом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.3 договора). Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 12.01.2012 по 12.06.2012 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 162 166,65 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора арендодатель направил в адрес ответчика претензии от 22.04.2015 и от 14.12.2016. 

20.07.2022 ФИО1(цедент) и АНО НЮЦ «Рука помощи» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования. Согласно условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право кредитора (арендодателя) по договору аренды оборудования №1 от 12.12.2011, право требования с должника - ООО «Черри» оплаты за аренду имущества/оборудования, перечень которого приведен в приложении №1 к договору аренды оборудования №1 от 12.12.2011; право требования с должника - ООО «Черри» возмещения любых видов убытков, ущерба, вреда, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора аренды оборудования №1 от 12.12.2011.

Таким образом, права требования задолженности по договору аренды оборудования №1 от 12.12.2011 перешли к истцу, ввиду чего истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 200, 309, 310, 382, 388, 606, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в том числе пунктов 6, 24,  приняв во внимание, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, что в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, приняв во внимание также, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, установив, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 162 166,65 рублей, установив также, что ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, установив также, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что требования предъявлены за период с 12.01.2012 по 12.06.2012, при этом срок оплаты арендной платы установлен - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца предшествующего расчетному, т.е. о нарушении своего права первоначальный кредитор (ФИО1) должен был узнать не позднее 11.05.2012, рассмотрев доводы истца и отклонив их как несостоятельные, установив, что срок исковой  давности истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-199324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова