АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-22530/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-лифт» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 22, Н-18, ИНН 2225109160, ОГРН 1102225004573) к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15 А, ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428) о взыскании долга, процентов, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-лифт» о признании недействительными договоров от 19.02.2013, от 07.12.2014, от 02.02.2015, от 26.02.2015, от 15.05.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпов Иван Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-лифт» (далее – ООО «Евро-лифт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж») о взыскании 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Карпов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Евро-лифт» о признании недействительными договоров от 19.02.2013, 07.12.2014, 02.02.2015, 26.02.2015, 15.05.2015. В ходе рассмотрения дела истец Карпов И.Н. заменен на БООО «Союзлифтмонтаж» в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Карпов И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края указанные дела объединены в одно производство.

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, БООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания по договорам не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; указывает, что договоры подряда, заключенные сторонами, являются взаимосвязанными сделками, крупными сделками, заключение данных сделок в целом и каждой из них в отдельности не было одобрено общим собранием участников БООО «Союзлифтмонтаж», сделки были совершены с заинтересованностью; кроме того, заявитель жалобы считает, что сделки были совершены в ущерб интересам БООО «Союзлифтмонтаж»; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику; указывает, что БООО «Союзлифтмонтаж» узнало об оспариваемых сделках в ноябре 2015 года.

БООО «Союзлифтмонтаж» также обращает внимание судов на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, судами не принято во внимание, что ООО «Евро-Лифт» является арендатором помещения, являющегося объектом по спорным договорам  подряда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.02.2013 между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро-Лифт» (подрядчик) заключен договор (далее – договор от 19.02.2013).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (пункт 1.1 договора от 19.02.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.02.2013 стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 1 936 664 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.02.2013 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

19.02.2013 между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро-Лифт» (подрядчик) заключен договор (далее – договор от 19.02.2013 № 2).

 Подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению здания, пусконаладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (пункт 1.1 договора от 19.02.2013 № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.02.2013 № 2 стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 1 889 307 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.02.2013 № 2 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31.10.2014 сторонами подписаны акты КС-2 № 1 - № 9 о приемке работ по договорам от 19.02.2013 и от 19.02.2013 № 2 на общую сумму 3 825 971 руб. 34 коп.

08.10.2014 между ООО «Евро-лифт» (займодавец) и БООО «Союзлифтмонтаж» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 08.10.2014).

Займодавец предоставляет заем в виде денежных средств в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора от 08.10.2014).

Заем по договору предоставляется заемщику для цели: покупка трансформатора 630/6/0,4 для БООО «Союзлифтмонтаж» (пункт 1.2 договора от 08.10.2014).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.10.2014 сумма займа по договору предоставляется до 31.12.2014.

08.10.2014 БООО «Союзлифтмонтаж» направило в адрес ООО «Евро-лифт» письмо, в котором просило в связи с отсутствием денежных средств в БООО «Союзлифтмонтаж» оплатить за них стоимость трансформатора ТМ-630/6/04 в сумме 240 000 руб.

ООО «Трансэнерго» выставило счет от 09.10.2014 № 26 на оплату трансформатора 630/6/0,4. Платежным поручением от 14.10.2014 № 2887 ООО «Евро-Лифт» перечислило ООО «Трансэнерго» денежную сумму в размере 240 000 руб.

07.12.2014 между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро-Лифт» (подрядчик) заключен договор № 28 (далее – договор от 07.12.2014).

Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База ПКБ по ул. Попова, 248Г (пункт 1.1 договора от 07.12.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.12.2014 стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 675 698 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.12.2014 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31.12.2014 сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 675 698 руб. 68 коп.

02.02.2015 между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро-Лифт» (подрядчик) заключен договор № 1 (далее – договор от 02.02.2015).

Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу крана подвесного электрического одноблочного по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База ПКБ по ул. Попова, 248Г, здание Литер «Б» (пункт 1.1 договора от 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.02.2015 стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 176 151 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.02.2015 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

28.02.2015 сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 176 151 руб. 58 коп.

26.02.2015 между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро-Лифт» (подрядчик) заключен договор № 2 (далее – договор от 26.02.2015).

Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу окон из ПВХ по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База ПКБ по ул. Попова, 248Г (пункт 1.1 договора от 26.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2015 стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 532 525 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.02.2015 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31.03.2015 сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 532 525 руб. 74 коп.

15.06.2015 между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро-Лифт» (подрядчик) заключен договор № 3 (далее – договор от 15.06.2015).

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту башенного крана КБ-961 по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База ПКБ по ул. Попова, 248Г (пункт 1.1 договора от 15.06.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.06.2015 стоимость работ в текущих ценах по договору составляет 353 882 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.06.2015 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

30.06.2015 сторонами подписан акт № 99 о приемке работ по ремонту башенного крана на сумму 353 882 руб.

Полагая, что у БООО «Союзлифтмонтаж» имеется задолженность по оплате выполненных работ и по возврату займа, ООО «Евро-Лифт» обратилось в суд с настоящим иском.

БООО «Союзлифтмонтаж», посчитав, что указанные договоры являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, причиняющими ущерб интересам БООО «Союзлифтмонтаж», обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что БООО «Союзлифтмонтаж» не доказало нарушение интересов БООО «Союзлифтмонтаж» заключенными сделками, причинение убытков БООО «Союзлифтмонтаж» или участнику БООО «Союзлифтмонтаж», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункты 3, 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пунктов 3, 8 постановления № 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Устава БООО «Союзлифтмонтаж», выводы судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры были направлены на ремонт принадлежащего БООО «Союзлифтмонтаж» имущества, переданного в аренду ООО «Евро-Лифт», т.е. были необходимы для осуществления обычной хозяйственной деятельности БООО «Союзлифтмонтаж», связанной со сдачей имущества в аренду в целях поддержания надлежащего состояния последнего; БООО «Союзлифтмонтаж» не доказало причинение каких-либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

Поскольку отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судами обоснованно указано со ссылками на положения статьи 200 ГК РФ, пункт 5 постановления № 28, что о наличииу оспариваемых сделок признаков крупной и совершеннойс заинтересованностью Карпов И.Н. узнал или должен был узнать по итогам ежегодного собрания участников общества, в связи с чем Карпов И.Н. пропустил срок исковой давности по части сделок – договорам от 19.02.2013, от 07.12.2014.

В связи с указанным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что БООО «Союзлифтмонтаж» узнало об оспариваемых сделках в ноябре 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях вывода активов общества для целей преднамеренного банкротства, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды, обоснованно указав, что целью заключения спорных договоров являлось исполнение БООО «Союзлифтмонтаж» обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, цена спорных сделок соответствует либо ниже рыночной цены, правомерно отклонили заявленный довод (статья 210 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению при определении стоимости работ по договору не учитывалась стоимость газового оборудования, то есть стоимость котлов, в связи с проведенными работами было улучшено имущество БООО «Союзлифтмонтаж», следовательно, была увеличена стоимость принадлежащего БООО «Союзлифтмонтаж» имущества на праве собственности.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе о том, что договоры, заключенные сторонами, являются взаимосвязанными сделками, крупными сделками, заключение данных сделок в целом и каждой из них в отдельности не было одобрено общим собранием участников БООО «Союзлифтмонтаж», сделки были совершены с заинтересованностью, что сделки были совершены в ущерб интересам БООО «Союзлифтмонтаж», поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные и отклоняют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко