ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17857/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранитпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-17857/2021 

по иску ООО "Фирма Гравитон"

к ответчику - ООО "Гранитпромстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" о взыскании задолженности по договору подряда № 020-01/2020 от 20.01.2020 в размере 150500 рублей, неустойки в размере 43795 руб. 50 коп., а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору подряда № 021-01/2020 от 21.01.2020 в размере 2164206 руб. 75 коп., неустойки в размере 608238 руб. 39 коп., а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2314706 руб. 75 коп. задолженности, 652033 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойка с 01.01.2021 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договорам подряда № 020-01/2020 от 20.01.2020, № 021-01/2020 от 21.01.2020, работы выполнены, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гранитпромстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

По ходатайству ООО "Фирма Гравитон" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Гравитон" (подрядчик) и ООО "ГранитПромСтрой" (заказчик) заключен договор подряда № 020-01/2020 от 20.01.2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Вертолетная площадка на территории пункта базирования кабельно-катерного состава, г. Геленджик, пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю", шифр: "18181893001770000000000/06/18-ПС", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик; на объекте: "Фундамент под экран" устройство буронабивных свай диаметром 600 мм в количестве 14 штук по 8 погонных метров каждая; услуги по мобилизации и демобилизации технических средств, на объект и с объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1125000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в размере 562500 по договору заказчик перечисляет в течение 3–х банковских дней с даты подписания договора сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость услуг по мобилизации и демобилизации технических средств производится подрядчиком за счет заказчика и не включается в стоимость выполненных работ по настоящему договору. Стоимость услуг по мобилизации и демобилизации составляет 100000 рублей Заказчик уплачивает стоимость услуг подрядчику по 100 % предоплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты и передачи строительной площадки, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 11.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 6-7), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, указанном в дополнительном соглашении и согласно "Программы производства работ" (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте "Вертолетная площадка на территории пункта базирования кабельно-катерного состава, г. Геленджик, пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю", шифр: "18181893001770000000000/06/18-ПС", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик: проведение контроля сплошности сейсмоакустическим методом в количестве 2 (двух) штук; проведение испытаний статической вдавливающей вертикальной нагрузкой 6 т в количестве 2 (двух) штук; проведение испытаний статической горизонтальной нагрузкой 3,4 т в количестве 2 (двух) штук.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 301000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в размере 150500 рублей заказчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и передачи заказчику отчета о результатах проведенных испытаний.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 1526000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 06.02.2020, справкой № 1 от 06.02.2020, актом № 34 от 06.02.2020, актом № 35 от 10.03.2020 (л.д. 38-41).

Между ООО "Фирма "Гравитон" (подрядчик) и ООО "ГранитПромСтрой" (заказчик) заключен договор подряда № 021-01/2020 от 21.01.2020 (л.д. 47-51), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Вертолетная площадка на территории ФГКУ "Войсковая часть 2396-Б" с. Прасковеевка, Краснодарский край", шифр: "7-65-П-КР", расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Прасковеевка: на объекте: "Удерживающее сооружение для размещения противопожарных резервуаров" устройство буронабивных свай диаметром 600 мм в количестве 67 штук; услуги по мобилизации и демобилизации технических средств, на объект и с объекта, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4037949 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в размере 2018974 руб. 65 коп. заказчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора сторонами. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда стоимость услуг по мобилизации и демобилизации технических средств производится подрядчиком за счет заказчика и не включается в стоимость выполненных работ по настоящему договору. Стоимость услуг по мобилизации и демобилизации составляет 100000 рублей. Заказчик уплачивает стоимость услуг подрядчику по 100 % предоплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты и передачи строительной площадки, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 13.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (л.д. 6-7), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в объеме, указанном в дополнительном соглашении и согласно "Программы производства работ" (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте "Вертолетная площадка на территории ФГКУ "Войсковая часть 2396-Б" с. Прасковеевка, Краснодарский край", шифр: "7-65-П-КР", расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Прасковеевка (далее по тексту "Работы): проведение испытаний статической вдавливающей вертикальной нагрузкой 6 т в количестве 3 (трех) штук; проведение испытаний статической горизонтальной нагрузкой 3,4 т в количестве 3 (трех) штук.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 411000 рублей. 

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в размере 205500 рублей заказчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и передачи заказчику отчета о результатах проведенных испытаний.

Во исполнение названного оговора подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги на сумму 4488681 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 1 от 23.03.2020, справкой № 1 от 23.03.2020, актами № 37 от 10.03.2020, № 38 от 10.03.2020 (л.д. 34-37).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, ООО "Фирма Гравитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ и оказания услуг в материалы дела представлены названные выше акты и справки. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения работ и оказания услуг заявитель жалобы не отрицает, возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг не заявлено. 

Поскольку доказательства оплаты работ и услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда № 020-01/2020 от 20.01.2020 в размере 43795 руб. 50 коп. за период с 16.03.2020 по 31.12.2020, а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга; неустойки по договору подряда № 021-01/2020 от 21.01.2020 в размере 608238 руб. 39 коп. за период с 16.03.2020 по 31.12.2020, а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 5.3 спорных договоров при нарушении заказчиком срока оплаты и передачи строительной площадки, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-17857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "Гранитпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Шапкин П.В.