ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31486/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-2086/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГБУ КК «ЦОМ ГО И ЧС «Защита» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А32-31486/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

при участии третьих лиц: Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» (далее – заявитель, ГБУ КК «ЦОМ ГО И ЧС «Защита», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) от 15.05.2023 № 23-008.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

30.01.2024 учреждение обратилось с заявлением о приостановлении действия представления от 15.05.2023 № 23-008 до вступления итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также отсутствием в материалах дела доказательств возможного возникновения в будущем неблагоприятных правовых последствий для заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ КК «ЦОМ ГО И ЧС «Защита» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение, ссылаясь на причинение значительного ущерба экономическим интересам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ГБУ КК «ЦОМ ГО И ЧС «Защита»  поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ГБУ КК «ЦОМ ГО И ЧС «Защита» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГБУ КК «ЦОМ ГО И ЧС «Защита» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованиями учреждения является признание недействительным представления департамента от 15.05.2023 № 23-008, в котором указано на необходимость устранения нарушений до 13.10.2023 путем возврата в доход бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 7 850 973, 24 рублей.

Довод апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба экономическим интересам заявителя оспариваемым представлением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер, что не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб именно заявителю, не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что срок исполнения требований представления был не позднее 13.10.2023, который в настоящее время истек.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как учреждение не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба учреждению в случае непринятия испрошенных обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия представления, апелляционный суд считает отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-31486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева