ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4989/2023–ГК

Дело № А40-100693/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-100693/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Стройкомфорт" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области", о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 №44015613, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройкомфорт" (далее – истец) обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 44015613.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 иск удовлетворен. 

Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом обстоятельства являются основанием для расторжения договора.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, что препятствует расторжению договора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стройкомфорт" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 44015613 от 01.01.2015, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-14442/18-44-21Б в отношении ООО "Стройкомфорт" было открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-14442/18-44-21Б удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав ООО «Стройкомфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3998 кв. м, 50:22:0050101:8913 площадью 3549 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО «Стройкомфорт» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: - многоэтажным жилым домом - корпус 1: кадастровый номер 50:22:0050101:7941, адрес: Московская область, г. Котельники. Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1, площадь 40896.9 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, ID ЕРПО р- 3381; - многоэтажным жилым домом - корпус 2: кадастровый номер 50:22:0050101:7942. адрес: Московская область, г. Котельники. Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1, площадь 40896.9 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, ID ЕРПО р- 7076, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Во исполнение определения суда между ООО «Стройкомфорт» и Фондом подписан договор № 23-05/2021 от 29.03.2021 о передаче вышеуказанных земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства Фонду, участки переданы Фонду по Акту приема-передачи от 28.06.2021. 

Истец считает, что после передачи двух объектов незавершеного строительства Фонду, действие договора в отношении истца прекратилось, поскольку фактическим потребителем электроэнергии по договору стал являться Фонд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно реестру средств учета электрической энергии и мощности по договору (приложение № 2 к договору), используемые в договоре средства измерения (приборы учета №0810140043, № 0808141296), место установки КРН-75, КРН-76, находятся на балансе сетевой организации ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), при этом точки поставки 4БКТП-510, 4БКТП-511, 2БКТП-512 имеют места крепления кабельных наконечников отходящих КЛ-10вВт к контактам ЛР в КРН-75, КРН-76.

Судом установлено, что принадлежащий застройщику ООО «Стройкомфорт» единый объект, в отношении которого между сторонами был заключен спорный Договор энергоснабжения и определены точки поставки электрической энергии, 12.07.2016 был разделен на 15 площадей с присвоением земельным участкам отдельных кадастровых номеров и в дальнейшем, в результате банкротства застройщика, часть земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства перешла в собственность Фонда.

 С учетом фактического выбытия из спорных правоотношений ООО «Стройкомфорт», требование истца о расторжении спорного договора энергоснабжения судом признаются обоснованными, при этом суд учитывает, что до заключения ответчиком с новым собственником земельных участков (Фондом) договоров энергоснабжения в отношении объектов незавершенного строительства, потребление электрической энергии может происходить по правилам бездоговорного потребления, что соответствует пункту 31 Постановления № 442.

Доводы ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают, что владельцем объектов электросетевого хозяйства является истец, не основаны на действующем законодательстве, поскольку такие акты имеют технический характер и не могут подтверждать право собственности или владения. Кроме того, такие акты составлены на момент начала деятельности истца как застройщика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

   Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу №  А40-100693/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

 

Судьи                                                                                    О.Н. Лаптева    

 

                                                                                               Ю.Н. Кухаренко