Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-23361/2017

15 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА», г. Челябинск

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы», г. Челябинск

о взыскании основного долга, неустойки

при  участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЧЕЛИС») о взыскании суммы основного долга в размере 445 576 рублей 50 копеек, пени в размере 1087 884 рубля 80 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 445 576 рублей 50 копеек, пени в размере 1 506 385 рублей 55 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв от 23.10.2017 № 4-10/17, письменных объяснениях от 08.11.2017 № 2-11/17.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, дополнительный отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 1127447015629.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» (поставщик) и ООО ПКФ «ЧЕЛИС» (покупатель) подписан договор поставки № тпк\16\001 от 18.01.2016.

В соответствии с указанным договором, Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар и продукцию партиями в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора)

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки согласовываются в спецификациях (п.1.2 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара ищи его партии согласно спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика , выставленному коммерческому счету в течение срока его действия (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.15-35) был поставлен товар. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена была частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  445 576  рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 № 2-05/17 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, в противном случае ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием основного долга и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

          Нарушение покупателем обязательств по  договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что передача товара осуществлялась по разовым сделкам, а не по договору поставки противоречит материалам дела.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

В универсальных передаточных документах имеются ссылки на основной договор.

На спорных универсальных передаточных документах имеется отметка должника о получении без замечаний товара.

Поставки произведены в период действия заключенного между поставщиком и покупателем договора. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, в дело не представлено.

Не указание покупателем в платежных поручениях в графе назначение платежа ссылки на договор поставки №  тпк\16\001 от 18.01.2016 не свидетельствует о том, что товар поставлялся не по договору поставки тпк\16\001 от 18.01.2016.

Таким образом, передача товара покупателю осуществлялась во исполнение договора поставки № тпк\16\001 от 18.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 445 576 рублей 50 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 506 385 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 1 506 385 рублей 55 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.

 

Ответчик ходатайствовал, об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее до размера 138 053 рубля, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере в размере 0,8% неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для его снижения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку в два раза и с ответчика в пользу истца неустойку в размере 753 192 рубля 77 копеек.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 24 988 рублей . Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 988 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА»  задолженность в размере 445 576 рублей, неустойку в размере 753 192 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 988  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                                  И.В.Мрез