АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6978/2023  Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области  в составе судьи Соколовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 5 200 руб.  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 21.12.2023 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к акционерному  обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 5 200 руб. задолженности по договору № 2-ИП/2022 от  11.01.2022, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 27.02.2024.  

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  04.04.2024.  

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменных  ходатайств не заявил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Предпринимателем  (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор № 2-ИП/2022 (далее –  Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг по механизированной уборке территории от снега на Объекте Заказчика по адресу:  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 64 с применением спецтехники  (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.  

Организация доставки Техники до объекта эксплуатации и обратно является  дополнительной услугой, предоставляется отдельно и осуществляется за счет Заказчика.  При подаче Техники на объект своим ходом, период аренды включает в себя время  движения Техники со стоянки Исполнителя до объекта и обратно (пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора стоимость услуг по настоящему  договору исчисляется в машино-часах, указанных в Рапорте. Стоимость  соответствующего машино-часа указана в Приложении № 1. Услуги по настоящему  Договору оплачиваются по счетам, выставленным Исполнителем на основании заявок  Заказчика в течение 3 рабочих дней. Денежные средства перечисляются на расчетный  счет Исполнителя.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец  указал, что по Договору Предприниматель 11.01.2023 оказал Обществу услуги  экскаватора-погрузчика JCB-3CX14M2NM (г.н. 3208 НУ 53) с отвалом 11.01.2023 в  объеме 2 часов на сумму 5 200 руб.  

Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком. Задолженность по Договору составила 5 200 руб. 

В связи с изложенным Предпринимателем в адрес Общества была направлена  претензия № 138 от 12.05.2023 с требованием об уплате суммы долга.  

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим  иском.  

15.12.2023 ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований. Указал, что выставленный в адрес ответчика счет   № 20 от 17.01.2023 в сумме 5 200 руб. не был оплачен, так как у ответчика имелась  переплата в указанной сумме в связи с ошибочной двойной оплатой платежными  поручениями № 5020 от 21.12.2023 и № 5042 от 23.12.2022. Однако истцом данный  платеж ошибочно не учтен.  

19.01.2024 истец представил возражения на отзыв ответчик, в которых считал  доводы ответчика необоснованными, так как один из платежей был перечислен по старым  реквизитам на счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк». На момент оплаты  указанный расчетный счет был закрыт.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных  видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного  

сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п.  

Правовая квалификация заключенного между Обществом и Предпринимателем  договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного  оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем  (статья 632 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены  универсальный передаточный документ, рапорт о работе строительной техники, счет на  оплату.  

Доказательства оплаты оказанных услуг по Договору ответчиком не  представлены.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 200 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области  платежным поручением № 2634 от 06.10.2023 государственная пошлина в сумме 2000 руб.  подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственный комплекс  Пеленгатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 5 200 руб. 00 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Соколова