ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23600/2023

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39695/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бульдог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-23600/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бульдог»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бульдог» (далее – истец, ООО «Бульдог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной  ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее – ответчик, ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1») задолженности в размере 95000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10379 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 дело № А56-23600/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 10.5 договора от 26.11.2021 № 2021-11/25, согласно которому в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бульдог» в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец ссылается на пункт 10.5 договора от 26.11.2021 №2021-11/25, которым предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор от 26.11.2021 № 2021-11/25, подписанный обеими сторонами, содержащий условие о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца, в суд первой инстанции представлен не был. Вопреки доводам подателя жалобы, к исковому заявлению копия договора от 26.11.2021 № 2021-11/25 не приложена, в описи вложения в почтовое отправление, направленное в суд первой инстанции, договор не поименован (л.д.  47). 

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции экземпляр  договора от 26.11.2021 № 2021-11/25 (приложен к апелляционной жалобе) ответчиком не подписан. 

Вопреки доводам истца, ссылки на номер и дату спорного договора в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах не свидетельствуют о том, что договор был согласован сторонами именно в редакции, представленной истцом с апелляционной жалобой (в том числе в части подсудности споров). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, предусмотренное статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика (ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1») является 625049, 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 35 и пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2023 о передаче дела № А56-23600/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-23600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульдог» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

М.И. Денисюк