ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5744/2023

г. Самара

18 марта 2025 года

11АП-17130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0091 от 02.12.2024;

от ООО «Сайяр» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Сайяр» о признании сделок недействительными по делу №А65-5744/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генстрой+», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками совершенные между ООО «Генстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Сайяр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года. 

Протокольным Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года судебное заедание отложено на 04 марта 2025 года на 15 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 марта 2025 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сайяр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО «Генстрой+» и ООО «Сайяр» заключен акт взаимозачета №27 от 29.04.2022 г. на сумму 41 818 575,67 рублей, акт взаимозачета №47 от 01.07.2022 г. на сумму 2 342 060,66 рублей, акт взаимозачета №48 от 01.07.2022 г. на сумму 521 592,13 рублей.

Согласно акту взаимозачета №27 от 29.04.2022 г.:

1. Задолженность ООО «Сайяр» перед ООО «Генстрой+» составляет 41 818 575,67 рублей по следующим договорам:

03/01С от 03.03.2021 г. Медресе Реставрация 2 этап: 11 686 048,55 руб.

Дог.№02/01С от 19.02.2020: 30 132 527,12 руб.

2. Задолженность ООО «Генстрой+» перед ООО «Сайяр» составляет 41 818 575,67 руб. по следующим договорам:

02/01П от 19.02.2020: 38 817 232,20 руб. 

02/01С от 19.02.2020: 1 863 221,89 руб.

03/01С от 03.03.2021: 1 118 008,26 руб. 

Компенсация расходов: 20 113,32 руб. 

Согласно акту взаимозачета №47 от 01.07.2022 г.:

1. Задолженность ООО «Сайяр» перед ООО «Генстрой+» составляет 2 342 060,66 руб. по следующим договорам:

03/01С от 03.03.2021 г. Медресе Реставрация 2 этап: 2 342 060,66 руб.

2. Задолженность ООО «Генстрой+» перед ООО «Сайяр» составляет 2 342 060,66 руб. по следующим договорам:

07/39П от 21.07.2021: 2 342 060,66 руб. 

Согласно акту взаимозачета №48 от 01.07.2022 г.:

1. Задолженность ООО «Сайяр» перед ООО «Генстрой+» составляет 521 592,13 руб. по следующим договорам:

1/ЦС от 31.07.2018: 521 592,13 руб.

2.Задолженность ООО «Генстрой+» перед ООО «Сайяр» составляет 521 592,13 руб. по следующим договорам:

07/39П от 21.07.2021: 521 592,13 руб. 

В качестве правового основания недействительности сделок конкурсный управляющий должник указал на ст.61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2023. 

Оспариваемые сделки (акт взаимозачета №27 от 29.04.2022 г., акт взаимозачета №47 от 01.07.2022 г., акт взаимозачета №48 от 01.07.2022 г.) заключены за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными по данному основанию. 

При этом, оспариваемые сделки заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Генстрой+» и, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации (п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что о причинении ущерба можно говорить, например, при совершении сделки на невыгодных для общества условиях. При этом следует учитывать, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица).

Как следует из материалов дела, между ООО «Генстрой+», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «САЙЯР», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны заключен Субподрядный договор № 02/01С от 19.02.2020 г. на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1. Договора №02/01С от 19.02.2020 года: Субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по реконструкции и реставрационно-восстановительные работы исторического здания медресе «Мухаммадия», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, разработанной проектировщиком в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 Договора и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 3.1 Договора. При этом стороны договорились, что сроком окончания выполнения работ и исполнения обязательств Субподрядчика по договору является 02 ноября 2020 г. (п.3.1.2.) 

В п.3.1.3 Договора указано: «Работы, выполненные или предъявляемые после 02 ноября 2020 г., Генподрядчиком (ООО «Сайяр») не принимаются и не оплачиваются.» 

При этом, из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 были подписаны со стороны ООО «Сайяр» и после 02.11.2020.

Также из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «Генстрой+», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «САЙЯР», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны заключен Субподрядный договор № 03/01С от 03.03.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора №03/01С от 03.03.2021 г.: Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Здание медресе «Мухаммадия», расположенного по адресу: 

<

...>. (далее-Объект, в соответствии с условиями договора). 

Следовательно, Договор №02/01С от 19.02.2020 года и 03/01С от 03.03.2021 года являются договорами подряда, целью которых являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, также выполнение ремонтно-реставрационных работ на одном объекте – историческое здание медресе «Мухаммадия», расположенное по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам КС-3 по Договору №02/01С от 19.02.2020 г. составила 137 362 336,61 рублей. 

Факт перечисление денежных средств со стороны ООО «Сайяр» на расчетный счет ООО «Генстрой+» в качестве частичной оплаты по Договору №02/01С от 19.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со п. 1.3 договора Генподрядчик (ООО «Сайяр») оказывает Субподрядчику (ООО «Генстрой+») услуги генподряда. При этом в п.2.2.14 Договора стороны пришли к соглашению: 

Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику услуги генподряда в размере 3% от суммы по настоящему договору, включая НДС 20%. Данные денежные средства удерживаются Генподрядчиком из любых сумм, причитающихся к выплате Субподрядчику. В услуги включены расходы Генподрядчика по административно-хозяйственной деятельности, координации работ.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам КС-3 по Договору №03/01С от 03.03.2021 г. составила 37 266 941,92 рублей, а не на 212 623 587,84 рублей, как указывает в заявлении конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий при исчислении сумм выполненных работ ориентируется на графу «Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ», в которой допущена опечатка, что подтверждается перепиской сторон и подписанными Актами КС-2 на сумму 37 266 941,92 руб. 

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму от ООО «Генстрой+» в адрес ООО «Сайяр», подрядчик в связи с арифметической ошибкой просит заменить КС-3 №9 от 26.04.2022 г. (Договор подряда №02/01С от 19.02.2021 г.) на сумму 43 543 139,83 руб. – сумма с начала проведения работ 137 362 336,61 руб.; КС-3 №2 от 27.04.2022 г. (Договор подряда №03/01С от 03.03.2021 г.) на сумму 2 921 998,68 руб. – сумма с начала проведения работ 37 266 941,92 руб. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства от ООО «Сайяр» на расчетный счет ООО «Генстрой+» по Договору подряда №03/01С от 03.03.2021 г. были перечислены в подтверждение частичного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 4.13 Договора №03/01С от 03.03.2021 г. Субподрядчик обязан платить Генподрядчику услуги генподряда в размере 3% от суммы по настоящему договору, включая НДС 20%. Данные денежные средства удерживаются Генподрядчиком из сумм, причитающихся к выплате Субподрядчику. В услуги включены расходы Генподрядчика по административно-хозяйственной деятельности, координации работ.

Между ООО «Генстрой+», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «САЙЯР», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны заключен Договор поставки №02/01П от 19.02.2020 г. 

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки №02/01П: Поставщик (ООО «Сайяр») обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель (ООО «Генстрой+»), в свою очередь, принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно представленным в материалы дела Универсально-передаточным документам к Договору поставки №02/01П от 19.02.2020 г. обязательства ООО «Сайяр» по поставке исполнены на общую сумму 41 709 470,25 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки №02/01П от 19.02.2020 г. моментом исполнения обязанности по передаче товара является дата передачи Товара покупателю на объект: «Медресе «Мухаммадия» по адресу: 420021, РТ, 

<

...>.

Таким образом, договор поставки №02/01П от 19.02.2020 г. был заключен с целью поставки материалов для проведения подрядных работ на объекте Медресе «Мухаммадия», расположенному по адресу: 420021, РТ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, как следует из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, договоры субподряда прекратили свое действие ввиду исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств (завершения работ на объектах).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946) по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из материалов данного обособленного спора следует, что зачеты между должником и ответчиком произведены в рамках взаимосвязанных договоров.

При этом, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу №А17-8505/2019, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) и проч.).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что несмотря на то, что документ, подписанный сторонами, именован актом взаимозачета (акт взаимозачета №27 от 29.04.2022 г.) – его заключение направлено на сальдирование встречных обязательств по договорам подряда вследствие завершения строительных работ на объекте.

Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 г. по делу №А48-125/2021).

В материалы дела представлены доказательства взаимосвязанности договора подряда №02/01С от 19.02.2020 г., договора №03/02С от 03.03.2021 г., договора поставки №02/01П от 19.02.2020 г., в том числе: 

- материалы, указанные в УПД к договору поставки №02/01П перечислены в актах выполненных работ по форме КС-2 к договору №02/01С от 19.02.2020 г.; 

- п.3.2 договора поставки №02/01П установлена воля сторон на поставку материалов на объект: «Медресе «Мухаммадия» по адресу: 420021, РТ, 

<

...>; 

- в материалы дела представлены спецификации материалов, использованных на объекте «Медресе «Мухаммадия»;

- договор поставки №02/01П от 19.02.2020 заключен в тот же день, что и договор подряда №02/01С от 19.02.2020 г. 

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод о том, что материалы по договору №02/01П от 19.02.2020 г. использовались на объекте Медресе «Мухаммадия», как и не представлено доказательств использования ООО «Генстрой+» материалов по договору №02/01П на каких-либо других объектах. 

Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчик пояснил, что с целью закупки товаров для исполнения обязательств по Договору поставки №02/01п от 19.02.2020 г. со стороны ООО «Сайяр» были заключены договоры поставок со следующими контрагентами:

1) Договор поставки №21/12-2020 от 21.12.2020 г., заключенный с ООО «Вега» (ИНН 

<

***>);

2) Договор поставки №3 от 01.11.2021 г., заключенный с ООО «Колорит» (ИНН: 

<

***>);

3) Договор поставки №08/02П от 12.08.2020 г., заключенный с ООО «ДримХаусКазань» (ИНН 

<

***>);

4) Договор поставки №07/38П от 12.07.2021 г., заключенный с ООО «ДримХаусКазань» (ИНН: 

<

***>). В соответствии с п. 1.2 Договора: «Товар поставляется на объект «Строительство здания общежития медресе «Мухамадия», расположенного по адресу: 

<

...>.»

5) Договор поставки №138МК-20/П от 01.08.2020 г., заключенный с ООО «МетизКомплектАпарель» (ИНН: 

<

***>);

6) Договор поставки №11/06/20 от 11.06.2020 г., заключенный с ООО «Аманат» (ИНН 

<

***>);

7) Договор поставки №16 от 26.06.2020 г., заключенный с ООО «Торговый дом «Керамик» (ИНН 

<

***>);

8) Договор поставки №07/53 от 15.07.2021 г., заключенный с ООО «Эйфел» (ИНН: 

<

***>). В соответствии с п. 1.2 Договора: «Товар поставляется на объект «Строительство здания общежития медресе «Мухаммадия», расположенного по адресу: 

<

...>.»;

9) Договор поставки № 643 от 10.07.2020 г., заключенный с ООО «Строй-Гипс» (ИНН: 

<

***>);

10) Договор поставки №260 от 14.01.2021 г., заключенный с ООО «Строй-Снаб Казань» (ИНН 

<

***>);

11) Договор поставки №20 от 10.03.2021 г., заключенный с ООО «Напольные покрытия Романо» (ИНН: 

<

***>);

12) Договор поставки №92 от 01.08.2020 г., заключенный с ООО «ТД «Капитэль» (ИНН 

<

***>).

Помимо вышеуказанных контрагентов закупка товаров осуществлялась и у других контрагентов: полный перечень контрагентов, видов материалов и суммы указаны в реестре документов за 2020 и 2021 г.г.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (отчетные периоды 2020-2021 г.г.) в разделе 8 отражены «Сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». Данные сведения подтверждают факт наличия договорных отношений, в том числе с продавцами, с которыми заключены вышеуказанные договоры поставок.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с контрагентами согласно реестру документов за 2020 и 2021 г., в материалы дела представлены УПД в подтверждение закупки товаров, а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам со стороны ООО «Сайяр».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что виду взаимосвязанности обязательств сторон акт взаимозачета №27 от 29.04.2027 г. представляет собой сделку, направленную на сальдирование взаимных представлений сторон в рамках одного договора по смыслу Определения Верховного суда от 1 июля 2022 г. № 306-ЭС20-2426(2) и не может быть признан недействительной сделкой по указанным в заявлении основаниям.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты взаимозачета №47 от 01.07.2022 г. и №48 от 01.07.2022 г. заключены с целью прекращения встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно Договору поставки №07/39П от 21.07.2021 года, ООО «Сайяр», именуемое в дальнейшем (Покупатель), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Генстрой+», именуемое в дальнейшем «Поставщик» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки №07/39П от 21.07.2021 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять товар в ассортименте, количестве по цене согласно выставленному счету на оплату, и оплатить товар в сроки, определенные Договором. 

Согласно платежному поручению №804 от 04.08.2021 года ООО «Сайяр» перечислило на расчетный счет ООО «Генстрой+» денежные средства в размере 3 489 500руб. в качестве оплаты по Договору поставки №07/39П от 21.07.2021 г. Подтверждения исполнения обязательств по поставке со стороны должника в материалах дела не имеется. 

Ввиду наличия обязательств по договору поставки №07/39П от 21.07.2021 г. и договору 03/01С от 03.03.2021 г. стороны заключили акт взаимозачета №47 от 01.07.2022г.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Поскольку у сторон имелись взаимные обязательства, было принято решение о заключении соглашения о погашении взаимной задолженности. Сторонами указанное соглашение подписано и исполнено.

Таким образом, завершающее сальдо было рассчитано по договорам, что в свою очередь не является зачетом, следовательно, не может быть оспорено в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда отсутствовали. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Сайяр» и ООО «Генстрой+» заключен Договор уступки права требования (цессии) №1/ЦС от 31.07.2018 г., в соответствии с которым ООО «Генстрой+» уступает ООО «Сайяр» право требования к ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» (ИНН: 

<

***>) на сумму 521 592 рублей.

Подтверждения исполнения обязательств со стороны ООО «Сайяр» по договору уступки права требования (цессии) №1/ЦС от 31.07.2018 г. в материалах дела не имеется. Ввиду наличия обязательств по договору поставки №07/39П от 21.07.2021 г. и договору №1/ЦС от 31.07.2018 г. стороны заключили акт взаимозачета №48 от 01.07.2022 г. 

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая при этом на аффилированность сторон. 

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба уполномоченного органа.

При этом, заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 г. по делу №А65-7329/2022, в котором указано, что была проведена налоговая проверка за период с 2016 г. по 2018 г. (стр. 4 решения от 12.07.2022г. по делу №А65-7329/2022). 

Вследствие налоговой проверки за период с 2016 по 2018 г.г. было установлено, что ООО «Генстрой+» и ООО «Сайяр» являются взаимозависимыми организациями. 

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон на момент заключения оспариваемых сделок (2022 г.), а также на момент заключения договоров, являющихся предметом оспариваемых сделок (с 31.07.2018 г. по 21.07.2021 г.).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган отмечают, что учредителем ООО «Сайяр» является ФИО6, а учредителями ООО «Генстрой+» являются 

- с 10.03.2016 г. по 24.04.2018 г. – ФИО7;

- с 25.04.2018 г. по настоящее время - ФИО4.

Согласно документам, приобщенным в материалы дела (свидетельство о смерти №852790 от 05.06.2018 г.) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) умер 04.06.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.04.2018 г. учредителем ООО «Генстрой+» являлся ФИО4 

ФИО7 (в девичестве ФИО6) являлась учредителем ООО «Генстрой+» с 10.03.2016 г. по 25.04.2018 г., то есть до заключения договоров, являющихся предметом оспариваемых зачетов, также до заключенных оспариваемых сделок. 

Однако, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 было вынесено уже после заключения оспариваемых сделок. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств аффилированности ООО «Сайяр» и ООО «Генстрой+» на момент заключения оспариваемых сделок в материалах дела не представлено. 

В виду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействителельными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Необходимым условием для признания спорных актов взаимозачета в качестве мнимой сделки является установление недостоверности обязательств, по которым осуществляется зачет между сторонами. 

В условиях наличия подтверждения достоверности обязательств, наличия первичных документов по оспариваемым сделкам, акты взаимозачета не могут быть признаны мнимой сделкой. 

Согласно материалам дела между ООО «Сайяр» (субподрядчик) и Государственным унитарным предприятием РТ «Татлизинг» (подрядчик) заключен Договор №37/19/221 на выполнение работ по реконструкции и реставрационно-восстановительных работ исторического здания Медресе «Мухаммадия» от 06.12.2019 г., в соответствии с которым субподрядчик ООО «Сайяр» обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по реконструкции и реставрационно-восстановительные работы исторического здания Медресе «Мухаммадия».

В соответствии с п. 3.1.2 Договора окончание выполнения работ 02 ноября 2020г. 

Между ООО «Сайяр» и Государственным унитарным предприятием РТ «Татлизинг» (подрядчик) заключен Договор №37/21/02 от 02.03.2021 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Здание медресе «Мухаммадия», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Актом №15 от 29.09.2022 г. приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, объект принят без замечаний. 

Поставка товара по договору №02/01П от 19.02.2020 г. подтверждается подписанными УПД с обеих сторон, данные материалы отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 к договору №02/01с от 19.02.2020 г. 

Перечисление денежных средств по договору №07/39П от 21.07.2021 г. заявителем не оспаривалось.

Оригиналы первичных документов, являющихся предметом оспариваемых сделок, предъявлялись на обозрение суда первой инстанции. 

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 № Ф06-28853/2017 по делу № А65-13578/2017).

Доказательств того, что стороны заключенными сделками преследовали цель прикрыть какую-то противоправную сделку материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2024 года по делу №А65-5744/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2024 года по делу №А65-5744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная 

Е.А. Серова