АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182452/2020

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – неявка,  извещен,  

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») – неявка, извещено,  

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  

на определение от 07 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного  суда о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  к ОАО «РЖД»  

об обязании произвести действия, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» об обязании в течение  трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу разработать  проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по  договору аренды лесного участка № 38/ДС-2012-07 от 30.07.2012 и получить на  него положительное заключение государственной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу   № А40-182452/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований было  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет  по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  по делу № А40-182452/2020 апелляционная жалоба Комитета по природным  ресурсам Ленинградской области принята к производству; при этом в  определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет  рассмотрен в судебном заседании.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  в удовлетворении ходатайства Комитета по природным ресурсам Ленинградской  области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Комитета по  природным ресурсам Ленинградской области на решение суда первой инстанции  по делу № А40-182452/2020 прекращено.  

По делу № А40-182452/2020 поступила кассационная жалоба от Комитета  по природным ресурсам Ленинградской области, в которой заявитель просит  отменить определение суда апелляционной инстанции; «принять апелляционную  жалобу к рассмотрению».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм процессуального права.  

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ОАО «РЖД»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы  документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ОАО «РЖД», через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.  

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 о прекращении производства по  

апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения  суда первой инстанции по делу № А40-182452/2020.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается  истцом (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области),  апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на  апелляционное обжалование.  

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции  установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии  искового заявления к производству (копия определения Арбитражного суда  города Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу № А40-182452/2020) была  направлена истцу – Комитету по природным ресурсам Ленинградской области по  адресу, указанному в Едином государственного реестра юридических лиц,  являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным  ресурсом, и вручена адресату 02.12.2020 (идентификационный номер почтового  отправления 14570153470331).  

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятии искового заявления к  производству и информация о дальнейшем движении данного дела  своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец считается  извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.  Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1  (ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения») Гражданского кодекса  

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (в которых разъясняется применение указанной нормы права).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 113-118, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), установив, что истцом  (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области) апелляционная  жалоба по делу № А40-182452/2020 была подана за пределами срока,  установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации на апелляционное обжалование, рассмотрев ходатайство истца о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин  пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких  причин, которые не зависели от участника процесса и объективно  препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной  инстанции установлено не было). Кроме того, судом апелляционной инстанции  был установлен факт пропуска истцом пресекательного шестимесячного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  прекратил производство по апелляционной жалобе Комитета по природным  ресурсам Ленинградской области применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Кроме того, необходимо указать, что в кассационной жалобе Комитет по  природным ресурсам Ленинградской области указывает на иные обстоятельства,  которые, по его мнению, могли бы быть признаны в качестве уважительных  причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, которые не были предметом обсуждения суда  апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  (поскольку не заявлялись Комитетом по природным ресурсам Ленинградской  области при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; истец в просительной  части апелляционной жалобы лишь просил восстановить пропущенный срок,  при этом не мотивировал указанное ходатайство), в связи с чем, не могут  служить основанием для отмены судебного акта. Следует также отметить, что  суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Необходимо указать, что предельный шестимесячный срок для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области пропущен.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2015; раздел: «Судебная коллегия по  экономическим спорам», подраздел: «Процессуальные вопросы») для лиц,  

привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи  апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по  истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.  Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного  срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного  пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее  процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный  по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования,  процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения кассационной жалобы - Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда  апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной  жалобы) считает законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2022 года по делу № А40-182452/2020 оставить без изменения, кассационную  

жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

В.В. Кобылянский