АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35843/21

01 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 572 431,05  рублей,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №45 от 01.06.2021, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 572 431,05  рублей задолженности по контракту №03-2019 от 27.03.2019.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, сообщил о невозможности явки ввиду наличия технических причин у истца.

Учитывая, что доступ к онлайн-заседанию судом предоставлен, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-3236/22 в одно производство.

В электронном виде от истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-3236/22.

Истцом в электронном виде заявил ходатайство о привлечении заказчика строительства объекта ООО «ТРАНСНЕФТЬ – Трубопроводная строительная дирекция» и генподрядчика строительства объекта: ООО «МонтажТехСтрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика пояснил, что признает иск в полном объеме, представил письменное признание иска, в связи с чем полагал, что нет оснований для привлечения третьих лиц, объединения или приостановления производства по делу, просил суд снизить размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая, что дело по существу не рассматривалось.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон, установил следующие фактические обстоятельства дела для обращения в суд с заявленными требованиями.

27.03.2019 между ООО «Сети-Строи» (далее-Подрядчик) и ООО «НВЭМ-1» (далее-Субподрядчик) заключен договор № 03-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы капитального и текущего ремонта по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

Работы по договору выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком в полном объеме на общую сумму 41 442 251,77 рублей, что подтверждается истцом представленными актами выполненных работ (КС-2):

№1 от 31.05.2019 на сумму 135 877 рублей, с учетом корректировки от 30.08.2019 г. на сумму 177 479,71 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 г. на сумму 213 963,12 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 г. на сумму 214 886,62 рублей;

№2 от 30.06.2019 на сумму 848 295,89 рублей, с учетом корректировки от 30.08.2019 года на сумму 968 411,74 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 1 206 724,32 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 г. на сумму 1 164 904,48 рублей;

№3 от 31.07.2019 на сумму 1 343 362,22 рублей, с учетом корректировки от 30.08.2019        года на сумму 1 458 668,75 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 на сумму 1 850 771,41 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 1 882 202,69 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 1 890 268,21 рублей;

№4 от 30.09.2019 на сумму 506 980,74 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 625 253,96 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 621 844,24 рублей;

№5 от 31.10.2019 на сумму 228 524,89 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 245 241,12 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 248 655,37 рублей;

№6 от 30.11.2019 на сумму 327 216,05 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 353 201,94 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 348 690,95 рублей;

№7 от 31.12.2019 на сумму 1 566 011,93 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 на сумму 1 930 021,06 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 1 941 877,81 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 1 942 458,06 рублей;

№8 от 31.01.2020 на сумму 608 246,70 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 на сумму 741 438,64 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 712 000,66 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 714 408,70 рублей;

№9 от 29.02.2020 на сумму 305 686,79 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 469 438,09 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 па сумму 376 366,84 рублей;

№10 от 10.04.2020 на сумму 429 927,54 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 509 061,12 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 509 548,63 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 510 564,06 рублей;

№11 от 30.04.2020 на сумму 636 612,98 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 935 868,72 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 807 329,88 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 815 047,24 рублей;

№12 от 31.05.2020 на сумму 2 264 320,28 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 2 706 309,64 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 на сумму 2 715 315,07 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 2 720 682,42 рублей;

№13 от 30.06.2020 на сумму 2 349 647,72 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 3 151 937,83 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 2 866 947,95 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 2 868 688,70 рублей;

№14 от 31.07.2020 на сумму 1 896 936,23 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 2 502 234,91 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 2 347 318,62 рублей;

№15 от 31.07.2020 на сумму 2 679 795,23 рублей, с учетом корректировки от 11.09.2020 года на сумму 2 502 234,91 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 2 669 433,77 рублей;

№16 от 31.10.2020 на сумму 5 043 034,97 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 6 309 069,96 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 6 699 269,72 рублей;

№17 от 30.11.2020 на сумму 2 272 147,10 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 1 919 919,42 рублей;

№18 от 02.12.2020 на сумму 4 124 679,01 рублей, с учетом корректировки от 03.12.2020 года на сумму 4 360 455,73 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 4 447 045,01 рублей;

№19 от 05.12.2020 на сумму 3 678 188,41 рублей, с учетом корректировки от 08.12.2020 года на сумму 3 686 956,96 рублей;

№20 от 07.12.2020 на сумму 848 449,50 рублей;

№21 от 09.12.2020 на сумму 4 389 807,13 рублей.

Поставлено материалов на сумму 602 030,90 рублей, что подтверждается товарными накладными №19 от 11.12.2020 года на сумму 420 392,37 рублей, №20 от 15.12.2020 года на сумму 181 638,53 рублей.

Сумма гарантийного удержания в соответствии с п. 6.5.2 контракта составляет 41 442 251,77 руб. х5%= 2 072 112,59 руб.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 39 399 739,03 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 15.07.2021 задолженность Подрядчика в пользу ООО «НВЭМ-1» составила 2 644 543,64 рублей, из которых 2 072 112,59 - гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 28.4. продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых к контракту составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Срок уплаты гарантийного удержания в размер 5% от суммы выполненных работ по договору не наступил, в связи с чем истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности в размере 572 431,05 рублей, исходя из расчета 2 644 543,64 рублей (задолженность) – 2 072 112,59 рублей (гарантийное удержание), поскольку претензия  истца об уплате задолженности ответчиком в полном объёме не удовлетворена.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал объем выполненных истцом работ, в связи с чем суд определением от  13.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с предложением ответчику обосновать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по заявленным им доводам.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства объекта ООО «ТРАНСНЕФТЬ – Трубопроводная строительная дирекция» и генподрядчика строительства объекта: ООО «МонтажТехСтрой», поскольку указанные лица подтвердят отсутствие претензий по выполненным работам в рамках договора № 03-2019 от 27.03.2019.

Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-3236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании заявления ООО «Сети-Строй» от 18.01.2022 о зачете встречных однородных требований по контракту № 03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543, 64 руб. недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в лице представителя ФИО2 по доверенности № 45 от 01.06.2021 сроком действия на три года, предусматривающей право на признание иска, заявлено признание иска в полном объёме, чем ответчик прямо подтвердил наличие задолженности в размере 572 431,05 рублей, не поддержав заявленные доводы об оспаривании объема выполненных работ по договору № 03-2019 от 27.03.2019, то суд не усматривает правовых оснований в порядке статьей 51, 130, 143 АПК РФ для объединения дела в одно производство с делом № А53-3236/2022, приостановления производства по делу  до рассмотрения дела № А53-3236/2022, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть – трубопроводная строительная дирекция» и ООО «МонтажТехСтрой», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

С учетом признания ответчиком исковых требований, требования о взыскании задолженности в размере 572 431,05 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме и ответчиком исковые требования признаны, то с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334,70 рублей (30 %), при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №984 от 30.09.2021 государственную пошлину в размере 10 114,30 рублей (70 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла и содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судом установлено, что истец с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, в том числе с учетом признания иска ответчиком, вправе требовать компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объёме.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 379/2368 от 04.10.2021, платежное поручение № 1028 от 04.10.2021.

Судом установлено, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 379/2368 от 04.10.2021 оказывались адвокатом Супруновой Н.В.

Судом установлено, что обязательства по оплате юридических услуг во исполнение пункта 9 соглашения исполнены на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1028 от 04.10.2021.

Таким образом, указанные расходы в размере 30 000 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатом работы, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, поскольку адвокатом подготовлено исковое заявление, письменная позиция по делу, приведшая к положительному результату для истца в виду удовлетворения исковых требований  в полном объёме, при этом осуществлено представление интересов истца как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом процессуального поведения ответчика, который первоначально оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, в том числе по мотиву несоответствия объема выполненных работ, заявив о намерении провести судебную экспертизу,  а затем отказался от заявленных доводов, признав предъявленные требования истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 110, 130, 143, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Транснефть – трубопроводная строительная дирекция» и ООО «МонтажТехСтрой», отказать.

В удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 572 431,05 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за  оплату государственной пошлины в размере 4 334,70 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 114,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №984 от 30.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова