АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–2205/2021

21 января 2022 года                                                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Монолит-Калуга», 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», 443010, 

<

...>, пом.15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 904 460 руб. 92 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта», 443010, 

<

...>, пом.15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Монолит-Калуга», 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 755 545 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АН Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140060, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский рп., ул. Ленина, д. 47/8, литер Б, помещение 8А); общества с ограниченной ответственностью «СТ Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя, адвоката Брусова В.В. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – представителя, адвоката Неретиной В.В., по доверенности от 07.04.2021 года, ордер № 418035/2021 от 13.05.2021, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании о взыскании 904 460 руб. 92 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы по договору строительного подряда                № ОБН-Кр/21/01/20, а также не компенсированы затраты на использование бытовых вагончиков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 904 460 руб. 92 коп.

26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Монолит-Калуга» со встречным иском о взыскании 755 545 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что ответчиком были закуплены и завезены на строительную площадку материалы, которые использовались ответчиком для выполнения работ, в размере 755 545 руб. 84 коп., и которые остались на территории и в распоряжении истца, в связи с чем ответчик требует взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 755 545 руб. 84 коп.

Определением от 27.10.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В поступившем 24.06.2021 от ответчика отзыве на исковое заявление последний указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом и выполнил работы на общую сумму 12 027 449 руб. 29 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ (КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Факт выполнения спорных работ ответчик также обосновывает платежами, совершенными истцом после спорного периода. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение спорных работ за ноябрь 2020 года третьими лицами, что, по его мнению, также подтверждает факт выполнения работ.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АН Технологии», общество с ограниченной ответственностью «СТ Гарант».

27.10.2021 от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СТ Гарант») поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании выступил по существу спора, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, пояснила, что работы, указанные истцом в исковом заявлении были ответчиком выполнены в полном объеме, подержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Заказчик, Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 21.01.2020 г. заключен договор строительного подряда (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства «Многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: г. Обнинск, жилой район «Заовражье», квартал 11, этап 2, дом 3 (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 13 304 717 руб. 08 коп. и является твердой (п.3.1.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1. – 4.2. Договора. Так, датой начала работ установлено 10.02.2020, датой окончания – 29.09.2020.

В ходе выполнения работ сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 11 122 988 руб. 34 коп., что свидетельствует о выполнении и приемке данных работ истцом.

В частности, сторонами подписаны: акт № 1 от 31.03.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 1 от 31.03.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  на сумму 413 676,91 руб.; акт № 2 от 30.04.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 2 от 30.04.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 514 12,33 руб.; акт № 3 от 31.05.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 3 от 31.05.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 596 976,31 руб.; акт № 4 от 30.06.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 4 от 30.06.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 867 583,71 руб.; акт № 5 от 31.08.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 5 от 31.08.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 699 676,77 руб.; акт № 6 от 30.09.2020 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 6 от 30.09.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 031 062,30 руб.

Истцом перечислены денежные средства в размере 11 992 249 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 216 от 10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 469 от 27.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 618 от 15.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 838 от 18.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 977 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1103 от 20.08.2020 на сумму 1 392 249 руб. 26 коп., № 1179 от 16.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1254 от 12.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1397 от 17.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1512 от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1546 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Уведомлением исх. 10 от 22.01.2021, направленным 01.02.2021, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал возвратить денежные средства за невыполненные ответчиком работы и компенсировать затраты за использование бытовых вагончиков.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В обоснование доводов о выполнении работ ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2020 на сумму 904 460 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Как было указано ранее, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в данном случае на подрядчике лежит обязанность представить доказательства передачи спорных работ заказчику в установленном порядке и доказательства немотивированного отказа заказчика от принятия таких работ.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.1. Договора.

Так, согласно п. 3.2.1 Договора факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (далее - Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (далее ~ Форма КС-3). Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ, конструктивных элементов и комплексов работ.

Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, Подрядчик предъявляет Генподрядчику заполненную Карточку объекта по форме Приложения № 3 к Договору и до 24 (Двадцать четвертого) числа отчетного месяца. Форму КС-2 и Форму КС-3 по фактическому объему выполненных работ, а также комплект исполнительной (технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ в 5 (Пяти) экземплярах, оформленные к передаче реестром за подписью обеих Сторон. Форма КС-2 предоставляется с визой уполномоченного представителя Генподрядчика (руководителя строительства Объекта/начальника участка). Комплект исполнительной документации должен быть утвержден Службой строительного контроля (надзора) и авторского надзора с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованная материалов и оборудования (п. 3.2.2. Договора).

Из пункта 3.2.3 Договора следует, что Генподрядчик обязан до 7 (Седьмого) числа месяца следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы подписать Форму КС-2 и Форму KС-3 или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Генподрядчик должен быть извещен о необходимости технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа под  роспись уполномоченному лицу Генподрядчика не менее чем за 4 (Четыре) дня до предполагаемого срока подписания акта (п. 3.2.7. Договора).

Согласно п. 3.2.8. Договора приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием полномочными представителями Службы строительного контроля, авторского надзора. Генподрядчика и Подрядчика актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (далее - Акты скрытых работ).

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму, а также доказательств сдачи Истцу результата работ в установленном порядке Ответчиком не представлено.

Впервые акт КС-2 и справка КС-3 направлены ответчиком истцу письмом исх. № 85-04/21 от 06.04.2021, то есть уже после расторжения Договора, в связи с чем суд не принимает указанные акт и справку в качестве односторонних с учетом установленного нарушения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Суд также отмечает, что подписанные сторонами акты КС-2, представленные в дело, содержат отметки о проверки фактически выполненных объемов работ, что также подтверждает тот факт, что спорный акт и справка за ноябрь 2020 года ответчиком к приемке не предъявлялись.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, который в рассматриваемом случае должен доказать как факт выполнения работ, так и факт сдачи этих работ Истцу, не воспользовался правом заявить в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления для него последствий несовершения процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Факт выполнения отдельных работ третьими лицами без последующей передачи работ заказчику не может являться основанием для того, чтобы считать спорные работы выполненными ответчиком надлежащим образом в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Факт оплаты истцом стоимости работ после ноября 2020 года также не свидетельствует о том, что истцом признан факт выполнения спорных работ в ноябре 2020 года. Указанные оплаты, исходя из назначения платежей, производились в целом за работы по Договору без привязки к конкретным актам КС-2 и справкам КС-3.

Требование истца о взыскании компенсации за использование бытовых вагончиков и иных затрат также является обоснованным.

Так, согласно п. 8.31 Договора в случае предоставления бытовых помещений Подрядчику Генподрядчиком, Подрядчик  обязан компенсировать стоимость услуг по представлению бытовых помещений из расчета 5 000 руб. в месяц за одно бытовое помещение.

Кроме того, пунктом 8.30 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан оплатить и/или компенсировать Генподрядчику расходы на электроэнергию, коммунальные расходы (электроэнергия, водоснабжение, связи и др.), за пользование предоставленными подъемными механизмами и другие услуги.

Как следует из актов подписанных представителями истца и ответчика (начальниками участка) в мае 2020 года ответчику были предоставлены услуги в виде вывоза строительного мусора и обслуживания сантех. кабин стоимостью 11 700 руб.; в июне 2020 года – вывоз строительного мусора и обслуживания сантех. кабин стоимостью 11 700 руб.; в июле 2020 года - вывоз строительного мусора, обслуживание сантех. кабин, услуги подъемника ALIMAK стоимостью 11 800 руб.; Также ответчиком подписан один из актов за оказанные услуги (акт № 89 от 31.07.2020).

Доказательств, опровергающих требования истца в данной части ответчикм в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных исковых требования ответчика судом не усматриваются.

Так, ответчик указывает, что в декабре 2020 г., в соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Дельта» и ООО «Тегола – Казань», на объект были доставлены материалы, а именно «Гидроизоляция «Сейфити ФЛЕКС СБС ЭПП 4 мм (рул. 1*8) пленка/пленка» в количестве 744 кв.м; - «Гидроизоляция «Сейфити ФЛЕКС СБС МИНЕРАЛ ЭКП-ЕВР 4,5 мм» (рул. 1*8) крупнозернистая/пленка» в количестве 2 752 кв.м., общей стоимостью 755 545,84 руб. 

Ответчик указывает, что по независящим от него причинам он был лишен возможности производить работы на спорном объекте, равно как и не имел возможности забрать принадлежащие ему материалы.

В связи с этим ответчик полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, поскольку материалы остались на строительной площадке.

Однако, доказательств, подтверждающих удержание Истцом принадлежащего Ответчику имущества последним в дело не представлено

Так, из содержания представленных товарно-сопроводительных документов невозможно установить, что поименованные в них ТМЦ, даже в случае доставки их на спорную стройплощадку, оставались там на момент запрета доступа на стройплощадку и последующего расторжения Договора.

В материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета (документы складского учета), которые бы подтверждали факт оприходования ТМЦ на складах именно спорной стройплощадки.

Истец по встречному иску не представил доказательства, содержащие достоверные сведения о наименованиях, количестве и стоимости ТМЦ, имевшихся на объекте строительства, в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, которые бы отражали операции по поступлению ТМЦ на склад, по выдаче ТМЦ в работу ответственным лицам, по списанию использованного и забракованного материалов и оборудования, по возвращению неиспользованных остатков ТМЦ на склад и т.д.

Договор ответственного хранения имущества, находящегося на строительной площадке между истцом и ответчиком не заключался, имущество ответчику по встречному иску не передавалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства поступления во владение истца какого-либо имущества ответчика, а также не доказан факт неправомерного удержания, либо вывоза истцом спорных ТМЦ с территории строящегося объекта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Монолит-Калуга»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 904 460 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 089 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                       В.А. Устинов