Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-3346/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Акс-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Акс-Ритейл»), ФИО2 на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 2018 год по 2019 год в пользу общества «Акс-Ритейл», применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.05.2023, общества «Акс-Ритейл» - ФИО7 по доверенности от 01.04.2021, ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный су с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за период с 2018 год по 2019 год в пользу общества «Акс-Ритейл», применении последствий их недействительности.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Акс-Ритейл» в общем размере 18 381 500 руб. за период с 24.05.2018 по 24.09.2019 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Акс-Ритейл» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18 381 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2023 и постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, общество «Акс-Ритейл», ФИО5, ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Определениями суда округа от 13.06.2023, от 19.06.2023 кассационные жалобы общества «Акс-Ритейл», ФИО5 приняты к производству.

Определением суда от 13.09.2022 кассационная жалоба ФИО2 и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на недоказанность финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемых сделок; неправомерное применение судами повышенного стандарта доказывания; нарушение судами принципа состязательности судопроизводства, правил оценки доказательств; непривлечение ФИО2 к участию в обособленном споре.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на отказ апелляционного суда в восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07.02.2023.

Доводы кассационных жалоб общества «Акс-Ритейл», ФИО5 сводятся к недоказанности противоправной цели совершения оспариваемых сделок (помещения, переданные в субаренду должнику, использовались последним для ведения предпринимательской деятельности), ошибочному применению повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям, приведшему к возложению негативных последствий процессуальной пассивности финансового управляющего в вопросе предоставления доказательств на его процессуального оппонента, отсутствию причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (прибыль должника превышала расходы на осуществление субарендных платежей), на дату совершения платежей у должника имелось только одно неисполненное обязательства, что свидетельствует о его платёжеспособности.

От ФИО5 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные документы.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не находит оснований для приобщения к материалам обособленного спор новых доказательств.

Учитывая, что письменные пояснения к кассационной жалобе поданы ФИО5 в электронном виде, приложенные к ним дополнительные документы не подлежат возврату на бумажном носителе (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 в соответствии со статьёй 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ истёк 21.03.2023 (10 рабочих дней + 1 месяц). Кассационная жалоба подана заявителем 26.07.2023, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства, выражений на него, не усматривает наличия оснований для восстановления процессуального срока.

В рассматриваемом случае ФИО2 является кредитором должника (определение от 06.06.2022), им неоднократно подавались процессуальные документы в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр», в том числе заявлялись с ходатайством об ознакомлении с материалами рассматриваемого обособленного спора (ходатайства от 09.09.2022, 10.10.2022, 01.12.2022, 08.12.2022)

Таким образом, ФИО2 является кредитором должника, фактическим участником настоящего дела о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), следовательно, он знал о рассматриваемом обособленном споре, должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ).

Нарушений сроков изготовления определения суда от 07.02.2023 и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. ФИО2 является активным пользователем электронной системы подачи документов, в которой с 08.02.2023 содержится полный текст определения суда от 07.02.2023, в нём правильно разъяснён порядок и сроки подачи жалоб на принятый судебный акт (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

С учётом изложенного, суд округа считает, что ФИО2 не указал причины, объективно воспрепятствовавшие ему направить кассационную жалобу в арбитражный суд в установленный законом срок – в период с 08.02.2023 по 21.03.2023, в связи с чем приведённые им причины пропуска срока подачи кассационной жалобы признаются неуважительными.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока производство по кассационной жалобе ФИО9 подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 13).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 24.05.2018 по 24.09.2019 с расчётного счёта должника осуществлены перечисления в пользу общества «Акс-Ритейл» в общем размере 18 381 500 руб. (далее - перечисления) в счёт исполнения обязательств по договору субаренды от 01.04.2016.

В рамках договора субаренды от 01.04.2016 общество «Акс-Ритейл» (арендатор) передало ФИО3 (субарендатор) во временное пользование на возмездной основе торговые площади, полученные им во временное пользование по договорам аренды от 01.05.2016, от 05.12.2016, от 01.03.2014, заключённым с обществами «СибСтройИнвест», «Икеа Мост», «Торговый квартал - Новосибирск».

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая перечисления недействительными, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из их совершения в пользу аффилированного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае перечисления совершены (с 24.05.2018 по 24.09.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2021).

На дату совершения перечислений ФИО3 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО10, ФИО2 по договорам займа, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Общество «Акс-Ритейл», ФИО3 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник это учредитель данного общества, владеющий долей в размере 41,5 %; все перечисления осуществлялись в период, когда он был его единоличным исполнительным органом.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств и условий заключения договора субаренды.

Так, судами отмечено, что для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключения договора субаренды, поскольку нежилые помещения переданы ему в субаренду по ценам, кратно превышающим цены аренды, уплачиваемой обществом «Акс-Ритейл» сетевым арендодателям.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку использование в арендных правоотношениях промежуточного звена в виде подконтрольного должнику общества «Акс-Ритейл»  позволило ФИО3, по сути, осуществлять вывод принадлежащих ему денежных средств в пользу аффилированного с ним юридического лица и значительно увеличивать долговую нагрузку на свою имущественную сферу (созданы условия для искусственного наращивания кредиторской задолженности в ущерб другим кредиторам при наличии признаков объективного банкротства).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Акс-Ритейл» возвратить в конкурсную массу должника неправомерно полученные денежные средства применены судами двух инстанций в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, её реальности, цель заключения, экономическая целесообразность, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учётом изложенного подхода к справедливому распределению бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на должника и ответчика обязанность по доказыванию реальности правоотношений, экономических мотивах заключения договора субаренды с юридическим лицом, подконтрольным самому должнику. Доводы кассаторов об обратном подлежат отклонению как противоречащим правовым позициям, выработанным высшей судебной инстанцией по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Иные доводы, приведённые подателями кассационных жалоб в них, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3346/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Акс-Ритейл» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3346/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1