ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13252/2023

г. Киров

29 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2024 по делу № А29-13252/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

об обязании не совершать определенные действия, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о пресечении нарушения исключительного права, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 660057; 4 013 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 250 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 15, 308.3, 330, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 174, 226-229 АПК РФ, Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение № 941), пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснениях пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пунктов 57, 156, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и мотивированы нарушением исключительных прав Общества реализацией со стороны ответчика товара с использованием словесного обозначения, право на которое принадлежит истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023, изготовленном в полном объеме 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 рублей 00 копеек компенсации, 2 006 рублей 50 копеек расходов на приобретение товара, 125  рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП и 1 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, а также характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, добровольное прекращение ответчиком использования товарного знака истца, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, снизил размер компенсации до суммы  25 000 рублей 00 копеек, применив пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.

АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части снижения компенсации и взыскать 50 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстацнии не мотивировано в части снижения компенсации; отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не аргументировано и не подкреплено никакими доказательствами; пункт 3 статьи 1252 ГК РФ применен судом первой инстанции ошибочно, так как Общество не заявляло о нарушении прав на несколько товарных знаков. Суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение допущено при ведении ИП ФИО1 коммерческой деятельности с целью получения прибыли, товарный знак широко известен. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку истец привел многочисленные и убедительные доказательства, обосновал соразмерность компенсации допущенному нарушению, в то время как ответчик лишь выразил несогласие, которое ничем не обосновано.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не соглашается, отмечает, что нарушение прав им прекращено сразу после обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» с иском в суд, срок использования товарного знака не велик, ранее нарушений не было допущено. Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом учтен период нарушения, малое количество товара. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» возразило на отзыв ответчика, отмечает, что размер компенсации судом определяется не произвольно, а исходя их представленных в материалы дела доказательств, однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения компенсации в меньшем размере, ответчик не представил. Кроме того, ходатайство о снижении сопровождалось правовой позицией о непризнании факта нарушения. Доводы ответчика о том, что арбитражный суд учел период нарушения и количество товара, в решении суда отражения не находит.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству о регистрации от 18.06.2018 № 660057, охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров (работ, услуг) по 28 классу МКТУ.

Общество установило, что Предприниматель предлагает к продаже на маркетплейсе Wildberries детские игрушки – конструктор танк Т-90, в описании которого и на изображении товара в карточке товара, используется товарный знак истца.

Поскольку ИП ФИО1 не было предоставлено право использовать спорное обозначение, правообладатель направил ему претензию от 06.09.2023 № 16-10/697 с требованием о выплате компенсации и прекращении использования товарного знака, однако Предприниматель требования не исполнил, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара Предпринимателем подтвержден материалами дела – скриншотами карточки товара, сделанными в августе и октябре 2023 года, чеком о покупке спорного товара.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу разъяснений пункта 64 Постановления № 10 положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции ошибочно применил указанную норму, поскольку ответчиком нарушено исключительное право лишь на один товарный знак при предложении к продаже одного вида товара. Множественность нарушений в настоящем случае отсутствует (истец указывает на использование товарного знака именно на товаре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя о несоразмерности компенсации, ссылался на то, что Обществом не учтен период нарушения права, а также количество контрафактного товара. Истцом представлен лишь один товар, нарушающий, по мнению истца, исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, что говорит об отсутствии в действиях ответчика системности в продаже товаров со спорным товарным знаком. Также Предприниматель сослался на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» не представило сведений об убытках в результате нарушения.

Между тем апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Так ИП ФИО1 не доказал, что товар размещен на маркетплейсе незадолго до выявления нарушения Обществом, хотя ссылаясь на данное обстоятельство, не раскрыл объемы реализации в обоснование их несущественности.

Предприниматель без соответствующего разрешения правообладателя использовал широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; нарушение прав истца прекращено ИП ФИО1 лишь после обращения Общества с иском в суд; стоимость единицы товара не является низкой.

При этом в пункте 59 Постановления № 10 содержится разъяснение о том, что правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из представленных АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» скриншотов карточки товара видно, что в августе 2023 года товар не имел отзывов и оценок, из скриншотов от октября 2023 года следует, что покупатели уже оставили 4 оценки, что свидетельствует о наличии спроса на товар. В то же время предложение к продаже подтверждено только в период с 17.08.2023 до 14.11.2023.

Из чека о покупке товара истцом, цен на товар в августе и октябре 2023 года следует, что средняя стоимость товара в спорный период составила 4 165 рублей 00 копеек.

Товар был куплен как минимум 5 раз (4 оценки и покупка Обществом), то есть прибыль Предпринимателя от продажи составила примерно 20 000 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, соразмерность размера компенсации последствиям правонарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что правонарушение ответчиком допущено впервые, вопреки доводам Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, хотя и со ссылкой на неприменимую норму права, определен судом первой инстанции в отсутствие нарушения прав истца.

На основании изложенного, апелляционный не усматривает оснований для взыскания компенсации в размере большем, чем определил суд первой инстанции.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на приобретение контрафактного товара для подтверждения факта реализации Предпринимателем товара, размещенного на маркетплейсе, что подтверждается чеком от 29.08.2023; то есть расходы понесены с целью сбора доказательств и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2024 по делу № А29-13252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина