АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37463/19

18 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи  Н.Н. Овчаренко    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТСН - АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ УПЛОТНЕНИЯ И РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 248 818,63 руб. (уточненные требования),

третьи лица: акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий", общество с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника", общество с ограниченной ответственностью «Цитрон»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва)

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 17.01.2020, (до перерыва)

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТСН - АВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ УПЛОТНЕНИЯ И РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" о взыскании денежных средств в размере 339 763, 26 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 248 818, 63 руб. задолженности, а также государственную пошлину в размере 9 795 руб., представил возражения на отзыв ответчика. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

Представитель истца уточненные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» поступил отзыв на иск в котором общество иск поддержало.

Третьи лица явки своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в виду чего суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 04.08.2020в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.08.2020 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых ранее.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Занятость представителя истца в другом судебном процессе не исключает возможности направления иного представителя в суд для рассмотрения дела в целях реализации права на участие в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товара № 12 от 09.01.2017г., в рамках которого в период с 19.02.2019г. по 14.05.2019г. была поставлена техпластина марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, по товарным накладным ТН № 1109 от 19.02.2019г., ТН № 1602 от 07.03.2019г., ТН № 1976 от 21.03.2019г., ТН № 2574 от 09.04.2019г., ТН № 3002 от 23.04.2019г., ТН № 3396 от 14.05.2019г. на общую сумму 248 818, 62 рублей.

Истец указывал, что из поставленной техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, им были произведены уплотнительные кольца для топливных фильтров, которые потом были реализованы покупателям, но в процессе эксплуатации фильтров были выявлены дефекты.

На основании полученной от покупателя претензии, истец, в свою очередь, 17.06.2019г. направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, забрать изделия, изготовленные из некачественной техпластины и вернуть, оплаченные за нее денежные средства.

Ответчиком, в ответ на претензию, были запрошены сведения о том, при каких условиях возникли и в чем непосредственно заключаются дефекты техпластины. Основным доводом истца послужило утверждение, что поставленная  техпластина марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 не соответствует требованиям качества, а именно не является маслобензостойкой.

В адрес ответчика были направлены протоколы испытаний № 116 и № 117 от 04.06.2019г., проведенных испытательной лабораторией ООО «Цитрон», которые впоследствии были положены в основу исковых требований. Ответчик в своем отзыве указал, что им был отпущен товар от двух разных производителей из трех разных партий поставки:

-  по ТН № 1109 от 19.02.2019г., ТН № 1602 от 07.03.2019г. от АО «Черкесский завод РТИ» из партии от 25.10.2018г. по ТН № 1285 и паспорту качества № 333;

- по ТН № 1976 от 21.03.2019г., ТН № 2574 от 09.04.2019г. от производителя ООО «Уралгипрорезинотехника» из партии от 01.03.2019г. по ТН № 1376 и паспорту качества № 712;

- по ТН № 3002 от 23.04.2019г., ТН № 3396 от 14.05.2019г. от производителя ООО «Уралгипрорезинотехника» из партии от 29.03.2019г. по ТН № 2227 и паспорту качества № 4814, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий", общество с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника".

От третьих лиц АО "Черкесский завод резиновых технических изделий", ООО «Уралгипрорезинотехника» поступили отзывы, из которых следует, что конечный получатель продукции использовал продукцию не по назначению, поскольку топливные  фильтры эксплуатировались на КАМАЗе 6520 (дизельное топливо (летнее) ДТЛ, давление в топливной системе: 2,0…2,4 кгс/см2). Дефекты  обнаружены через пять рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне. 

Использование вышеуказанной пластины в топливных фильтрах на  КАМАЗе  6520  с давлением в топливной системе: 2,0…2,4 кгс/см2 противоречит ее прямому техническому назначению и недопустимо. Заявленные Истцом недостатки не доказывают, что поставленный товар нельзя эксплуатировать по его прямому назначению, что поставленный товар не достигает технических результатов, указанных в документации на товар. 

Результаты Протоколов испытания техпластины №№ 116 и 117 от 04.06.2019г. не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку:

- образцы для испытаний изготавливаются в соответствии с ГОСТ 269-66 с учетом направления каландрования, шприцевания или вальцевания. В протоколе испытаний указана осевая линия, что не соответствует требованиям. В соответствии с п. 1.2.3. ГОСТ 9.030 размер образца для изменения размерной части должен быть 50х25х2. В протоколе испытаний указаны образцы размером 49х29х2;

- ГОСТ 7338-90 не предусматривает проведение испытаний техпластины МБС в среде дизтопливо ГОСТ 305-2013 (В протоколах №116 и №117 от 04.06.2019 года, среда указана в пункте «Цель испытания»). Показатель «изменение массы после воздействия сред в течение 24 ч.» для техпластины МБС согласно ГОСТ 7338-90, п. 3 таб. №5 и №6 предусмотрена испытуемая смесь изооктана и толуола; 

- согласно требованиям ГОСТа 7338-90, данный документ не регламентирует и не допускает понятия и методик определения удлинения на готовых изделиях (уплотнениях), изготовленных из пластины технической ГОСТ 7338-90 после воздействия агрессивных сред (протокол №116 от 04.06.2019 года, указывает на конкретные размеры изготовленных уплотнений и показатель «удлинение, %»);

- определение показателя твердость по Шор, А согласно ГОСТ 7338-90 п. 1 Таб. №6, проводится методом испытания по ГОСТу 263-75 на образцах техпластины без воздействия агрессивных сред. Согласно предоставленному протоколу испытаний №117 от 04.06.2019 года (последний пункт сравнительной таблицы замеров) измерение твердости на образцах проведены после испытания, что недопустимо согласно ГОСТ 7338-90 и ГОСТ 263-75;

- в предоставленных протоколах №116 и №117 от 04.06.2019 года указывается на несоответствие по показателям техпластины 2Н-1-МБС-С толщ. 2 мм Таб. №5 ГОСТ 7338-90. Таб. №5 ГОСТ 7338-90 регламентирует нормы и показатели для резиновых смесей из которых изготавливается техпластина, а за предмет испытаний по предоставленным протоколам испытаний №116 и №117 от 04.06.2019 года, указана готовая техпластина 2Н-1-МБС-С толщ. 2 мм по ГОСТ 7338-90;

- согласно протокола испытаний №117 от 04.06. 2019 года, испытания проведены по показателям, предъявляемым к техпластинам 1 класса (1Н-1-МБС-С), п. 3 таб. №6 ГОСТ 7338-90, а в качестве предмета испытаний была использована техпластина 2 класса (2Н-1-МБС-С), что недопустимо и не предусмотрено требованиям и методикам ГОСТ 7338-90, так как класс 1 и класс 2 техпластины по ГОСТ 7338-90 имеют серьезные отличительные особенности и требования по назначению и использованию.

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020г. суд обязал истца совместно с ответчиком провести осмотр изделий, назначить дату и время проведении осмотра и уведомить ответчика о дате и времени проведении осмотра, надлежаще оформленный акт осмотра представить в судебное заседание.

По результатам осмотра были отобраны образцы техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 из рулонов, находящихся на складе и не поступивших на производство в качестве начального сырья для дальнейшей переработки, что подтверждается актом осмотра и отбора образца техпластины  2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 от 18.06.2020г., представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с положениями ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту  5.1. Договора поставки товара № 12 от 09.01.2017г., заключенного между Истцом и Ответчиком, приемка Товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции по количеству» П-6 и «О порядке приемки продукции по качеству» П-7.

В соответствии с положениями пунктов 6.1 - 6.4. Договора поставки товара № 12 от 09.01.2017г., поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество предоставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров. При обнаружении Товара плохого качества при условии, что недостатки Товара не могли быть установлены Покупателем в положенный срок, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках Товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями Сторон. Вызов представителя Поставщика обязателен.

Указанные испытания проводились без вызова представителя ответчика. Рекламационный акт не составлялся и не подписывался.

В силу пункту 20 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству», при неявке представителя изготовителя по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертное бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием иной организации, с участием компетентного представителя общественности предприятия – получателя, односторонне предприятием – получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку. 

Кроме того, согласно пунктам 26-28 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству» во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписными лицами, участвующими в отборе. 

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в том лицами (пункт 27). Пробы должны быть отобраны в трех экземплярах – для поставщика, для покупателя и для экспертного учреждения, что в данном случае сделано не было. 

В нарушение требований Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству» образцы техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, отобранные для проведения испытаний в лаборатории ООО «Цитрон» в адрес ответчика не направлялись. Доказательств невозможности участия бюро товарных экспертиз (иной компетентной организации) в проверке качества продукции истцом не представлено. 

Истцом также не представлено подтверждение аккредитации испытательной лаборатории ООО «Цитрон» для проведения товароведческой, физико-химической и иных экспертиз в данной области. Вместе с тем, протоколы испытаний техпластины № 116 и № 117 от 04.06.2019г. были утверждены и подписаны руководителем ООО «ТД ТСН-АВТО» (Истцом), при условии, что проводились испытания третьим лицом ООО «Цитрон».

С учетом изложенного, суд не может считать указанные доказательства допустимыми.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Для проведения судебной экспертизы по делу, а именно сравнительного анализа соответствия по физико-химическому составу и иным характеристикам, необходимы образцы исходного сырья техпластины  марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, образцы готовых изделий из нее – уплотнительных колец для топливных фильтров, изготовленных истцом, а также образцы бракованной продукции, возвращенной от конечного потребителя и послужившей поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Образцы уплотнительных колец и образцы бракованного товара для проведения сравнительного анализа в рамках судебной экспертизы предоставлены не были.

Из содержания акта осмотра и отбора образцов техпластины от 18.06.2020г., составленного в 

<

...> следует, что стороны составили настоящий акт осмотра и отбора образцов техпластины  2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 и уплотнительных колец из нее, однако в суд был предоставлен только образец самой техпластины.

Также из содержания служебной записки начальника ОТК ФИО4, предоставленной в материалы дела истцом, следует, что часть бракованных фильтров была получена из Узбекистана самолетом и хранится в испытательной лаборатории ООО «Цитрон». При этом ни один образец бракованной продукции суду не был предъявлен.

 Ранее в судебное заседание представителем истца был предоставлен топливный фильтр, не проходивший эксплуатацию, и указывалось на то, что претензия от конечного потребителя была принята по фото- и видеоматериалам. Ходатайства о приобщении указанного фильтра к материалам дела со стороны истца не поступало.

Также при подаче иска и дальнейшем его рассмотрении истцом от суда и участников процесса была скрыта информация о том, что производителем бракованных фильтров является не истец, а третье лицо ООО «Цитрон». Эти обстоятельства были выявлены в процессе отбора образцов для проведения судебной экспертизы, что впоследствии истцом не отрицалось.

В этой связи, суд удовлетворил ходатайство ответчика, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитрон».

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020г. суд обязал истца представить письменные мотивированные, основанные на имеющихся доказательствах пояснения относительно того как ответчиком нарушены права и законные интересы истца, представить документацию, подтверждающую поставку ООО «Цитрон» техпластин 2Н-1-МБС-С-2 за период с 19.02.2019 по 14.05.2019, подтверждающую поставку ООО «Цитрон» готовой продукции – топливных фильтров марки 9.3.692ВН и 9.3.154 за период с 19.02.2019 по 12.04.2019, документы подтверждающие поставку истцом топливных фильтров марки 9.3.692ВН и 9.3.154 ООО «AVTO SOZ-ETTI» за период с 19.02.2019 по 12.04.2019, а также доказательства направления претензий ООО «AVTO SOZ-ETTI» истцу по такой поставке. 

Аналогичные документы были затребованы от третьего лица ООО «Цитрон», а также дополнительно технологические карты производства топливных фильтров марки 9.3.692ВН и 9.3.154, либо иные документы, подтверждающие какие уплотнительные кольца использовались при производстве таких топливных фильтров.

Истцом в судебное заседание в исполнение определения был представлен отзыв с приложением документов, из которого следует, что в период с 19.02.2020г. по 14.05.2020г. им была получена от ответчика техпластина 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 в количестве 1 663,3 кг. Это же количество было передано в ООО «ЦИТРОН», что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону № 98 от 20.02.2020г., № 170 от 11.03.2019г., № 219 от 22.03.2019г., № 291 от 10.04.2019г., № 346 от 24.04.2019г., № 402 от 15.05.2019г.  То есть, от истца третьему лицу ООО «ЦИТРОН» был передан весь, полученный от ответчика, объем техпластины в количестве 1 663,3 кг. Но эти документы противоречат позиции истца о нахождении на его складе, как было заявлено в претензии от 17.06.2019г., трех рулонов техпластины общим весом 115 кг, из которых производился отбор образцов для проведения судебной экспертизы.

Истцом в обоснование своей позиции предоставлен договор № 1-15 на оказание услуг от 12.01.2015г., предметом которого является переработка давальческого сырья. Из условий указанного договора не представляется возможным понять какое именно сырье передается третьему лицу ООО «Цитрон», в каком объеме поступает на производство, какая именно продукция должна быть произведена, в каком количестве и т.п.

При условии, что предметом данного договора является передача техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, как утверждает истец, то на основании этого договора, в соответствии с размещенным производственным заказом, ООО «ЦИТРОН» должно было вырубить уплотнительные кольца для топливных фильтров и передать истцу именно эту продукцию, а не готовые топливные фильтры.

Также истцом в материалы дела предоставлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 22.02.2019г. по 30.04.2019г., исходя из которых, продукция, изготовленная третьим лицом ООО «Цитрон», хранится на складах ООО «ТД ТСН-АВТО» (истца). Перечень указанной в накладных продукции, в виде различных фильтров - пылевых, масляных, воздушных, угольных и прочих, не содержит позиции «уплотнительные кольца для топливных фильтров марки 9.3.692ВН и 9.3.154». Указанные документы подтверждают передачу готовой продукции на хранение, но не возникновение права собственности истца на данную продукцию.

Наличие между истцом и третьим лицом ООО «Цитрон» договора аренды нежилого помещения от 10.01.2020г. также не подтверждает возникновение права собственности на продукцию, изготовленную ООО «Цитрон», а соответственно права на обращение с настоящим иском в суд. Иные документы суду не представлены.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования основывались на претензии ООО «AVTO SOZ-ETTI» от 08.05.2019г. Иные претензии в адрес ответчика не перенаправлялись и не были ранее представлены суду. 

Из претензии ООО «AVTO SOZ-ETTI» от 03.06.2019г. следует, что фильтры марок 9.3.692ВН и 9.3.154, были поставлены в дилерскую сеть ПАО «КамАЗ» вопреки запрету ПАО «КамАЗ» на установку данных фильтров, что говорит о недобросовестном поведении конечного потребителя и попытке возложить вину на поставщика.

В направленной в адрес истца претензии от 10.06.2019г., третьим лицом ООО «Цитрон» указывается на то, что у него в будущем могут возникнуть убытки, и содержится просьба выяснить причину возникновения брака. Материальных требований претензия не содержит. При этом подтверждает, что именно третье лицо ООО «Цитрон», а не истец, было поставщиком конечному потребителю.

Иные доказательства того, что третье лицо ООО «Цитрон» понесло убытки, которые были возмещены ему истцом, суду представлены не были.

Представленная в материалы дела истцом претензия от ООО «ЦентрЗапчасть» не может являться допустимым доказательством ввиду следующего.

Указанная претензия предъявлена в отношении фильтров топливных «М фот 564». 

В накладных на передачу готовой продукции за период с 22.02.2019г. по 30.04.2019г. фильтр с таким наименованием отсутствует. Следовательно, такие фильтры не могут быть отнесены к спорному периоду, поскольку находились на складе истца и были изготовлены либо до, либо после него, при использовании техпластины из других партий поставки.

Вместе с тем, из самой претензии и акта № 1 приемки продукции по количеству и качеству, приложенному к ней, следует, что поставленная продукция по накладной от 29.04.2019г. была принята только 28.08.2019г., то есть через четыре месяца, после ее поступления, за пределами всех предусмотренных законом сроков. 

Образцы бракованной продукции суду не предоставлялись. Доказательства того, что истец возместил стоимость бракованной продукции, также суду не представлены.

От третьего лица ООО «Цитрон» поступил отзыв, содержащий правовую позицию, аналогичную правовой позиции истца. Документы, направленные в приложении к отзыву дублируют документы, приложенные к ходатайству истца. Иных документов, подтверждающих факты несения в каком-либо размере убытков третьим лицом, а в последствии и истцом, суду предъявлено не было.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств относительно того, как ответчиком были нарушены права и законные интересы истца. 

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ТСН-АВТО» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТСН - АВТО" о назначении экспертизы отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТСН - АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 819 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 4180 от 10.10.2019. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.Н. Овчаренко