АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-8905/2021

г. Калуга

27» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

              председательствующего Егоровой С.Г., 

              судей   Белякович Е.В., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу  № А09-8905/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 192 715 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее - ООО «РИРЦ», третье лицо, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, истец обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что в нарушение договорных обязательств ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ежемесячно выставляет счета-фактуры на суммы, несоответствующие начислениям на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИД), считает, что в них вошли объемы неоплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений по индивидуальным приборам учета, а также указывает на то, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД заключены прямые договоры по поставке коммунального ресурса.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Феникс» (покупатель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) заключили договор энергоснабжения N 60642/БГО от 01.03.2020, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД.

Для МКД при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (наличие крышных котельных или иного электрооборудования для производства горячей воды и тепла) пункт 2.2 включается в договор в следующей редакции: «Покупатель приобретает электрическую энергию: - потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД; - для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).»

Продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) покупателю в точки поставки (приложение N 1 к договору), находящиеся на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей МКД, указанных в приложениях NN 1, 2 к договору, с: - централизованными сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам, сетевой организации; и (или) - объектами электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (далее по тексту договору - владелец электрических сетей) (пункт 3.2.1 договора).

Продавец обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставлять покупателю универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 3.2.4 договора).

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.4 договора).

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Показания приборов учета электрической энергии, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.17, 3.3.18 договора (пункт 4.2 договора).

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период на момент заключения договора определяется в соответствии с подпунктами а), б), в) пункта 21(1) Правил заключения договоров РСО и приведенными в пунктах 4.4.1 - 4.4.4 настоящего договора формулами (пункт 4.4 договора).

Продавец на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД.

Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его продавцу, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ.

В случае непредставления покупателем продавцу подписанного УПД или мотивированных объяснений, разногласий в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.8 договора).

По данным истца за 2020 и за 2021 годы по договору N 60642/БГО от 01.03.2020 начислено населению: СОИД - в размере 744 802 руб. за 2020 и 573 054 руб. 75 коп. за 2021 год.

Вместе с тем, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предъявило к оплате 1 572 903 руб. 52 коп. за 2020 год и 808 636 руб. 58 коп. за 2021 год 

Истец полагает, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком и, напротив, образовалась переплата в размере 1 192 715 руб. 81 коп. за период март 2020 – август 2021 годов, которая является неосновательным обогащением, 

На основании изложенного, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом суды исходили из того, что заявленный истцом иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся между теми же сторонами, по тому же договору, что недопустимо в силу п. 1 ст.16, п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что объем переданной (поставленной ООО «ФЕНИКС») электрической энергии по договору энергоснабжения N 60642/БГО от 01.03.2020 определяется сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро», в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015, заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго», на основании показаний приборов учета, определенных в Приложении N 2 с изменениями от 01.09.2019 к договору энергоснабжения N 5262/БГО от 01.03.2015.

В соответствии с договором, ООО «ФЕНИКС» несет обязательства об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах под управлением ООО «ФЕНИКС» (п. 2.1, 2.2. договора). 

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по август 2021 года, образовавшуюся ввиду переплаты за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД.

Между тем, Арбитражный судом Брянской области рассмотрены дела N А09-6840/2020, N А09-8092/2020, N А09-9233/2020, N А09-10577/2020, N А09-11399/2020, N А0912608/2020, N А09-1070/2021, N А09-10376/2021, N А09-1134/2022, N А09-3327/2022, N А09-5380/2022, N А09-6561/2022, N А09-7948/2022 по искам ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») к истцу (ООО «Феникс») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД по договору энергоснабжения N 60642/БГО от 01.03.2020 и с ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с декабря 2019 года по август 2022 года.

Таким образом, в ранее рассмотренных делах судом разрешен спор об объеме обязательств сторон и установлена сумма обязательств ООО «Феникс» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за каждый спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность означает, что фактические обстоятельства, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

        Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу  № А09-8905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000,00 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                          С.Г. Егорова

 

Судьи

                          Е.В. Белякович

 

                          А.П. Морозов