ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13993/2016

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12566/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-13993/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 819 200 руб. 25 коп., обязании исполнить обязательства по договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» ФИО2 по доверенности № 149/17 от 27.11.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – ЗАО «ПИЦ УралТЭП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки (пени) по договору на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г.Нефтеюганск» от 17.12.2012 № 1398-п/12, в размере 819 200 руб. 25 коп. и обязании исполнить обязательства по договору путем передачи истцу разработанной и согласованной с Администрацией города Нефтеюганска документации по состоянию на 25.06.2014.

            К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-13993/2016  с ответчика в пользу истца взыскано 204 800 руб. 07 коп. неустойки, а также 9 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда перовой инстанции о неоднократном изменении исходных данных для выполнения работ, в том числе после окончания согласованного срока выполнения работ,  о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, об отсутствии обязанности передать документацию по состоянию на 25.06.2014 несостоятельны. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО «ПИЦ УралТЭП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «ПИЦ УралТЭП» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что от 17.12.2012 между сторонами заключен договор № 1398-п/12 на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск», по условиям которого ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчик) поручает, а ЗАО «ПИЦ УралТЭП»  (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по обозначенному выше объекту.

            Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, выполнить работы в срок, определенный календарным планом, передать заказчику результат работ: результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и сроки, определенные условиями договора.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные, содействовать в их получении.

            Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50%.

            К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличили объем подлежащих выполнению работ, увеличили стоимость работ, уточнили стоимость работ, продлили срок выполнения работ.

             Дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.07.2016.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», в том числе тем, что ЗАО «ПИЦ УралТЭП» допустило просрочку в выполнении и сдаче работ по контракту, что является основанием для взыскания с него на основании положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 6.4 договора неустойки.

            По расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2016 по 29.12.2016 (дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 1 638 400 руб. 05 коп.) на указанную сумму и с учетом установленного договором ограничения размер неустойки составляет 819 200 руб.

   Ответчик, возражая против исковых требований, указал, в том числе, что нарушение сроков выполнения подрядных работ связано с несвоевременным предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ. Общество просило суд применить положения статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если он сочтет, что исполнитель виноват в просрочке.

   Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

   По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

   В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

   Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

   Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления последним технической документации.

   На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

   Исходя из частей 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации, в том числе по капитальному ремонту осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

   По смыслу приведенных норм права с учетом положения статьи 328 ГК РФ и условий пунктов 1.2, 5.1, 5.2 обязательство по предоставлению исходных данных, в том числе дополнительных, является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить проектные работы в сроки, установленные договором.

            Согласно пункту 8 задания на проектирование к договору между сторонами истец должен представить ответчику действующие топосъемку города Нефтеюганска и данные Администрации города Нефтеюганска по перспективе развития города до 2020 года.   

            Материалами дела подтверждается, что в мае 2013 года исполнитель получил от Департамента градостроительства Администрации города Нефтеюганск на основании своего запроса исходные данные для выполнения работ, в том числе документы территориального планирования, информацию о проектируемых нагрузках на инженерную инфраструктуру микрорайонов города согласно проектам планировки и проектам межевания территории микрорайонов, перечень объектов, планируемых к вводу на 2013-2015гг. с перспективой до 2016-2017, в апреле 2014 года исполнителю заказчиком были переданы такие исходные данные для выполнения работ по контракту, как проекты планировки и проекты межевания территорий микрорайонов города.

            Материалами дела также подтверждается, что в предоставленные исполнителю исходные данные и подготовленную исполнителем документацию, в частности, в июне и августе 2016 года вносились изменения в связи с наличием замечаний организаций, согласование с которыми генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганск условиями договора и заданием на проектирование не предусмотрено.

            Кроме того, неоднократные изменения вносились в документы территориального планирования.

   Доказательств того, что вносимые изменения в документы территориального планирования были доведены до сведения исполнителя, не представлено.

   То, что, по утверждению подателя апелляционной жалобы, документы территориального планирования находятся в свободном доступе на официальном сайте Администрации города Нефтеюганска, не означает, что исполнитель должен был самостоятельно их получать, поскольку подобного рода исходные данные, их уточнение, исходя из задания на проектирование к договору, обязан предоставить заказчик (ОАО «ЮТЭК - Региональные сети»).

   В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Вопреки позиции истца, поскольку исходные данные для выполнения работ уточнялись, менялись и предоставлялись измененными, в том числе после окончания согласованного договором срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины обеих сторон в том, что нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя в два раза до 409 600 руб. 13 коп. (819 200 руб. 25 коп.).

            Суд первой инстанции также правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 204 800 руб. 07 коп.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), уменьшение судом неустойки по пункту 1 статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

   По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Установление неустойки (штрафа) по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

   Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   В данном случае ответчик сделал такое заявление суду первой инстанции.

            Как уже указано выше, по условиям пункта 6.4 договора между сторонами при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику  штраф в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50%.

            При этом ответственность самого заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена в виде штрафа в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.

   Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ОАО «ЮТЭК - Региональные сети».

   Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

   Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

   По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

   Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком изыскательских и проектных работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск».

   Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что он не может использовать результат выполненных  ответчиком по договору работ, так как исполнителем не в полном объеме использованы собранные исходные данные не могут  быть приняты в качестве обоснованных поскольку каким-либо доказательствами не подтверждены.

   Напротив акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016 подписан заказчиком без претензий и замечаний.

   Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что неустойка (штраф) во взысканном судом первой инстанции размере не компенсирует заказчику последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, не имеется.

            Уменьшение размера неустойки (штрафа) до 204 800 руб. 07 коп. отвечает критерию соразмерности.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в обязании ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи истцу разработанной и согласованной с Администрацией города Нефтеюганска документации по состоянию на 25.06.2014, вопреки позиции  ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», отсутствуют.

            Кроме того, истцом не доказана объективная возможность исполнения заявленного требования, учитывая то, что на основании дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1 ответчиком после 25.06.2014 были выполнены работы по актуализации генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганска согласно условиям соглашения, то есть были внесены изменения в переданную на основании акта от 25.06.2014 документацию.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

   Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-13993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина