ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25952/16

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей:  Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу  № А41-25952/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

при участии в заседании: 

от АО «Фондсервисбанк»: ФИО2 (доверенность № 98 от 29.08.2018г.);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 года АО "Фондсервисбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2016 года № 5400/119/476, заключенный между АО "Клинское ДРСУ" и ПАО "Сбербанк". По мнению конкурсного кредитора, заключение указанного договора привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фондсервисбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Фондсервисбанк».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.06.2016 было возбуждено производство по делу о признании АО "Клинское ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. должник АО «Клинское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО3 (НП «СОАУ ЦФО»). 

29.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и АО "Клинское ДРСУ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 5400/119/476, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ПАО "Волгомост" всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения № 5400/119/238 от 10.12.15 в рамках искового производства по делу № А57- 15213/15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 849 127 238 рублей 99 копеек. 

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемый договор поручительства № 5400/119/476 от 29.03.2016 между АО «Клинское ДРСУ» и ПАО «Волгомост» заключен между сторонами под контролем суда во исполнение пункта 2.16 мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15213/2015 от 27.01.2016. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

На основании оспариваемого договора поручительства АО "Клинское ДРСУ" обязалось отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств ПАО "Волгомост", возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238 от 10.12.15 в рамках искового производства по делу N А57-15213/15.

В соответствии с пунктом 1.9 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 г. по делу № А57-15213/15, погашение обязательств по мировому соглашению может производиться ПАО "Волгомост" (Ответчик), поручителями или третьими лицами.

Согласно пункту 2.14. мирового соглашения Ответчик обязан в дату заключения мирового соглашения обеспечить подписание Договоров поручительства об обеспечении исполнения обязательств по Мировому соглашению с организациями (Поручители): - ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) - ООО «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>) - ООО ТД «Автотрансстрой» (ИНН 

<

***>) - ЗАО «Подрезково технопарк» (ИНН 

<

***>) - ООО «Союздорстрой» (ИНН 

<

***>).

Также в соответствии с пунктом 2.16. мирового соглашения не позднее 60 календарных дней с момента утверждения Мирового соглашения Ответчик обязан обеспечить подписание Договоров поручительства об обеспечении исполнения обязательств Мирового соглашения с организациями (Поручители): - ОАО «Гипротрансмост» (ИНН 

<

***>) - ОАО «Дмитровский автодор» (ИНН 

<

***>) - АО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и АО "Дмитровский автодор" 29.03.2016г. был заключен договор поручительства N 5400/119/476, в соответствии с которым АО "Клинское ДРСУ" (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком (Кредитор) за исполнение ПАО "Волгомост" (основной должник по мировому соглашению, ответчик по делу N А57-15213/2015) всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238 в рамках искового производства по делу N А57-15213/2015 от 10.12.2015г. Сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 849 127 238 рублей 99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Оспариваемый договор поручительства был заключен АО "Клинское ДРСУ" за три месяца до возбуждения производства по настоящему делу. 

Между тем, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Клинское ДРСУ" за 2015 г. превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника не имелось, стоимость имущества (активов) превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 9 849 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств ПАО "Волгомост" по мировому соглашению № 5400/119/238 от 10.12.2015г. помимо поручительства АО "Клинское ДРСУ" на основании договора № 5400/119/4756от 29.03.2016г. обеспечивалось: имуществом ПАО "Волгомост" на основании договора залога № 321 от 26.09.2014г. и договора залога имущественных прав № 5400/119/454 от 10.12.2015г., поручительством ФИО4 по договору поручительства № 5400/119/448 от 01.12.2015г., ООО "ТД Автотрансстрой" по договору поручительства №5400/119/451 от 10.12.2015г., ООО "Нерудпромторг" по договору поручительства №5400/119/450 от 10.12.2015г., ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" по договору поручительства № 5400/119/449 от 10.12.2015г., ЗАО "Подрезково Технопарк" по договору поручительства № 5400/119/452 от 10.12.2015г., ООО "Союздорстрой" по договору поручительства № 5400/119/453 от 10.12.2015г., АО "Дмитровский автодор" по договору поручительства № 5400/119/475 от 29.03.2016г., ОАО "Гипротрансмост" по договору поручительства № 5400/119/477 от 29.03.2016г. 

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству. Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить. 

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ПАО "Волгомост" было обеспечено как залогом его имущества, так и поручительством третьих лиц, входящих в одну группу с указанным обществом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ПАО "Сбербанк России" при заключении мирового соглашения в деле № А57- 15213/2015 была осуществлена реструктуризация задолженности группы компаний "Волгомост", в рамках которой и был заключен оспариваемый договор поручительства, в целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения сторон и снижения долговой нагрузки на компании. В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемого договора поручительства не усматривается, поскольку данная сделка была направлена на исполнение мирового соглашения, заключенного в интересах группы компаний, в которую входит и должник. Доказательств наличия у ПАО "Сбербанк России" сведений о заключении АО "Клинское ДРСУ" договора поручительства в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов также не представлено.

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Доказательств наличия у ПАО "Сбербанк России" сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не представлено. В условиях недоказанной недобросовестности действий сторон по заключению мирового соглашения и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе заключение договора поручительства не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014.

Поскольку АО «Фондсервисбанк» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу  № А41-25952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.Я. Гараева