52/2018-25656(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18351/2012

07 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» Головина  Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля  2018 года по делу № А33-18351/2012, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Григорьевой Ю.В.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н.,  Шелег Д.И.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН  1032400740613, далее - ООО «Возрождение», должник) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец  Михаил Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в  отношении ООО «Возрождение» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до  13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден Рец М.Н.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее – конкурсный  управляющий Головин Д.П.).  

Конкурсный управляющий Головин Д.П. 02.02.2018 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  Атлягузова Олега Николаевича (далее – Атлягузов О.Н.), Атлягузовой Татьяны  Васильевны (далее – Атлягузова Т.В.) руководителей ООО «Возрождение» и взыскании  солидарно 234 126 055 рублей 91копейка.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Головин Д.П. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности подано с соблюдением  трехгодичного срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 (до введения  процедур банкротства) между ООО «Агро-Мастер» и ООО «Возрождение» заключен  договор купли-продажи техники и/или оборудования № РСТ- 09/04/12-2 в соответствии с  которым ООО «Агро-Мастер» (продавец) обязуется передать технику и/или оборудование  в собственность.  

Согласно приложению (спецификация) № 1 к договору купли-продажи техники  и/или оборудования № РСТ-09/04/12-2 от «09.04.2012, продавец обязан передать  покупателю следующий товар - Самоходная косилка МасDo № М-серии (Канада) в  комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м. В указанной спецификации перечислена  вся комплектация как самого трактора МасDo № М105, так и жатки В60.  

Приобретение сельскохозяйственной техники, осуществлялось с привлечением  заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между должником и  АО «Россельхозбанк». По условиям названного кредитного договора, до полной выплаты  полученных денежных средств, самоходная косилка находилась в залоге у банка.  

Поскольку должник условия договора не исполнил, выплату денежных средств не  произвел, на момент выявления имущества и его последующей реализации (в ходе  конкурсного производства) оно продолжало находиться в залоге у банка, а  территориально - на стоянке ООО «Агро-Мастер».  

12.04.2013 самоходная косилка МасDo № М105 общей стоимостью 5 246 000  рублей на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), арестована в пользу  залогодержателя (АО «Россельхозбанк» в городе Омске).  

Судебным приставом-исполнителем самоходная косилка МасDo № М-серии, была  передана на ответственное хранение ООО «Агро-Мастер» (хранитель), где и находилась  до реализации на торгах.  

18.11.2015 в ходе реализации имущества должника на стадии конкурсного  производства состоялись торги в форме аукциона по лоту № 53 (М105 самоходная косилка  МасDo № ). Объектом торгов выступала самоходная косилка, ранее приобретенная  должником по договору купли-продажи техники и/или оборудования № РСТ-09/04/12-2 от  09.04.2012.  

Победителем торгов было признано ООО «Техагро» (покупатель), в результате  чего между последним и должником (продавец) заключен договор купли-продажи № 26 от  19.11.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец передает в  собственность Покупателю М105 самоходную косилку МасDo № , регистрационный знак  отсутствует, 2012 года выпуска, ПСМ серии ТС № 631473, заводской номер машины  (рамы) 219372-12, двигатель № 73340419, коробка передач сведения отсутствуют,  основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, цвет красный, с жаткой В60 (30)  ширина захвата 9,1 м.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 вышеуказанного договора, стоимость имущества на  момент продажи составляла 6 800 000 рублей, которую покупатель вносит на расчетный  

счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора,  с учетом внесенного задатка.  

15.12.2015 ООО «Техагро» перечислило на специальный банковский счет ООО  «Возрождение» денежные средства в размере 6 600 000 рублей, с учетом ранее внесенного  задатка в размере 200000 рублей.  

ООО «Возрождение» 18.12.2015 платежным поручением № 333 перечислены  денежные средства на расчетный счет залогодержателя - АО «Россельхозбанк» в размере  5 440 000 рублей, что составило 80 % цены предмета залога.  

В ходе приема-передачи имущества на территории хранителя (ООО «Агро- Мастер») самоходной косилки, сторонами было установлено отсутствие жатки В60  шириной захвата 9,1 м, в результате чего акт приема-передачи между ООО  «Возрождение» и ООО «Техагро» подписан не был.  

18.12.2015 конкурсным управляющим Головиным Д.П. в адрес директора ООО  «Агро-Мастер» было направлено требование с просьбой о передаче Самоходной косилки  МасDo № М-серии (Канада) в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м законному  приобретателю данного имущества - ООО «Техагро».  

22.12.2015 получен ответ от ООО «Агро-Мастер» об отсутствии жатки В60  шириной захвата 9,1 м, принадлежащей ООО «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу   № А33-2241/2016 с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Техагро» взыскано 6 800 000  рублей неосновательного обогащения, 45 618 рублей 96 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 57 088 рублей 68 копеек судебных расходов на оплату  государственной пошлины, всего 6 902 707 рублей 64 копейки.  

Поскольку купля-продажа предмета залога не состоялась 30.05.2016 АО  «Россельхозбанк» произвело возврат денежных средств должнику по банковскому ордеру   № 359967, в сумме 5 440 000 рублей, полученных от реализации предмета залога.  

Платежным поручением № 259 от 10.06.2016 ООО «Возрождение» перечислило  ООО «Техагро» 5 440 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего связи с  ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № 26 от 19.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года с  ООО «Возрождение» в пользу ООО «Техагро» взыскано 15 964 рубля судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

19.08.2016 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО  «Возрождение» с ООО «Агрохолдинг Сибирь» (победитель торгов) был заключен договор  купли-продажи № 89, в соответствии с которым ООО «Агрохолдинг Сибирь» приобрело  

Самоходную косилку МасDo № М-серии (Канада) (без валковой полотняной жатки 9,1 м)  по цене 3 610 000 рублей.  

В целях пополнения конкурсной массы и компенсации упущенной выгоды при  вторичной продаже, конкурсный управляющий Головин Д.П. обратился в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Мастер» о взыскании 330 867  рублей 64 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2017 года по делу   № А46-15557/2016 в иске отказано.  

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что действия  контролирующих лиц должника (директора - Атлягузовой Т.В., учредителя - Атлягузова  О.Н.) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Названные действия, выразились в утрате имущества должника - валковой  полотняной жатки 9,1 м, причинили существенный вред имущественным правам  кредиторов, и привели к убыткам. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на  перечень сделок должника с ООО «Аннона», произошедших в период с 08.12.2012 по  29.08.2013. Всего за указанный период заключено 24 договора купли-продажи по  реализации 24-х транспортных средств, принадлежащих должнику, на общую сумму   1 440 000 рублей.  

Счета в адрес ООО «Аннона» не выставлялись, доказательства осуществления  покупателем оплаты за приобретенное имущество в размере, предусмотренном  договорами, отсутствуют.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.01.2013, таким образом,  все сделки происходили в период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

По мнению, конкурсного управляющего Головина Д.П. , в результате заключения  сделок между аффилированными лицами (ООО «Аннона» и ООО «Возрождение»),  контролирующими органами должника нанесен имущественный вред, выразившийся в  утрате имущества, реализации его по заниженной стоимости, а соответственно,  невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении  к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно- следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал  

вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы  установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на  руководителей ООО «Возрождение». Кроме этого, суд признал пропущенным срок  исковой давности по заявленному требованию.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части  признания пропущенным срока исковой давности, суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах  доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что материальной нормой, применимой к спорным  правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от  12.03.2014.  

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая  руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной  ответственности с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации к моменту принятия судом определения  от 21 января 2013 года (процедура наблюдения) и решения от 20 марта 2014 года о  признании должника банкротом, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 12.03.2014.  

В судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по  общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  

обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со  всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение  срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом).  

В период с 1999 года по 21.01.2013 (введение наблюдения), 15.08.2013 (внешнее  управление) по 20.03.2014 (введение конкурсного производства) и по 02.02.2018 (подача  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся  порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка  его исчисления, вносились неоднократные изменения.  

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая  правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно  изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем -  не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного  формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости  установления момента, когда конкурсному управляющему стало известно (должно было)  о неправомерном действии ответчиков.  

Конкурный управляющий сослался на то, что о наличии акта приема-передачи  товара № 00000000292 от 30.05.2012, ему стало известно только 13.01.2017 в ходе  судебного разбирательства по делу № А33-2241/2016, а оспариваемые договоры купли- продажи были получены от Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский»  письмом № 394 от 12.05.2015 в рамках проводимой проверки в отношении бывшего  

руководителя ООО «Возрождение», о существовании указанных договоров ранее  конкурсному управляющему известно не было.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Суды, установив, что о нарушениях, являющихся основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности связи с заключением ряда сделок между  аффилированными лицами (ООО «Аннона» и ООО «Возрождение»), контролирующими  органами должника нанесен имущественный вред, выразившийся в утрате имущества,  реализации его по заниженной стоимости, а соответственно, невозможности  удовлетворения требований кредиторов в полном объеме конкурному управляющему  стало известно 12.05.2015, правильно указали на начало течения срока исковой давности  с 12.05.2015, и с учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 02.02.2018, обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности  в указанной части заявленных требований, поскольку срок для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением истекает 12.05.2016.  

В отношении требований о привлечении контролирующих лиц должника к  ответственности в связи с утратой имущества должника - валковой полотняной жатки  9,1 м, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Головин  Д.П. был уведомлен об утрате (отсутствии) соответствующего имущества 22.12.2015.  

Следовательно, с этой даты конкурсный управляющий должника Головин Д.П.  должен был узнать о невозможности включения в конкурсную массу спорного имущества  и последующей его реализации.  

Срок исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности начал течь с момента, когда ООО «Агро-Мастер» уведомил конкурсного  управляющего ООО «Возрождение» Головина Д.П. об отсутствии спорного имущества –  жатки В60 и невозможности их передачи конкурсному управляющему должником, а  именно с 22.12.2015.  

Срок для подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Возрождение»  Головиным Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника в указанной части истек 22.12.2016, а заявитель обратился в арбитражный суд  только 02.02.2018, то есть также с пропуском срока исковой давности.  

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего  оглашена судом 13.03.2014 , следовательно, датой введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства является 13.03.2014.  

Следовательно, максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-18351/2012 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» истек 13.03.2017, при этом  конкурсный управляющий Головин Д.П. с заявлением обратился 02.02.2018.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске  конкурсным управляющим Головиным Д.П. годичного срока подачи заявления  (22.12.2016, 12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного  в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  применяемой к спорным правоотношениям), а также по истечении трех лет с момента  признания должника банкротом (20.03.2014).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу   № А33-18351/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21  сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская