1185/2023-29356(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3689/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2 (лично); от общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Фрилайн»:  ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2  

на определение от 15.06.2023 по делу № А73-19524/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 20524)  

к ФИО4, ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТК Фринлайн» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» (далее –  общество «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ») несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) должник  признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Кондрашова Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий).  

07.02.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ».  

Определением от 08.02.2022 указанное заявление принято к  производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением от 22.06.2023 суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ»  по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с определением долей ответственности в  размере 10 % от суммы неисполненных обязательств перед кредиторами для  ФИО4, 90 % от суммы неисполненных обязательств  перед кредиторами для ФИО2.  

Производство по обособленному спору в части установления размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4,  ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, просят определение суда отменить. В  обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неверно  оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о  принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  откладывалось до 12.09.2023.  

До даты судебного заседания в апелляционный суд от ФИО5 поступили возражения, с доводами жалобы не согласна, просит  судебный акт оставить без изменения, считает, что имеются основания для  привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за непередачу документации Общества, что препятствует  формированию конкурсной массы, а также отчуждения единственного актива  должника, повлекшего невозможность расчета с кредиторами.  

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, ссылается на наличие в распоряжении  

должника имущества, включая объект незавершенного капитального  строительства, а также на имеющуюся в распоряжении ответчика  документацию Общества, полагает конкурсным управляющим  ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника,  настаивает, что в принятии в ведение управляющего документации должника  ответчик не препятствовал. На обозрение суда представлены фотографии  объектов, расположенных по месту нахождения должника и по утверждению  ответчика принадлежащих Обществу.  

Представитель конкурсного кредитора (заявитель по делу о  банкротстве) ООО «ТК Фринлайн» поддержал позицию арбитражного  управляющего, ссылаясь на ряд неразрешенных споров как в деле о  банкротстве должника так и в общеисковом производстве указывает на то,  что непередача документации препятствует конкурсному управляющему  формировать конкурсную массу равно как и затягивает движение дела о  банкротстве Общества. Опровергает наличие документального  подтверждения наличия какого либо неинвентаризированного имущества у  должника, ссылаясь на представленные конкурсным управляющим выписки  из государственных регистров.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не  явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.  

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В силу положений пунктов 1,2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

 Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами  органов управления должника) в отношениях родства или свойства,  должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных  

в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния  на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями должника являются:  ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс» (номинальная стоимость доли 6 720  руб.); Южно-сахалинское региональное отделение международного  общественного фонда «Победа-1945» (номинальная стоимость доли 1680  руб.).  

Директором должника являлся до 14.03.2016 ФИО6 (отец ФИО2).  

С 14.03.2016 директором общества «АМУРАВИАТРАНС АСЗ»  значился ФИО4.  

Конкурсным управляющим заявлялось, что во всех установленных  правоотношениях должника с иными субъектами экономической  деятельности от имени Общества действовал ФИО2 по  нотариальной доверенности. На протяжении трехгодичного периода  хозяйственных отношений Общества и, в последующем нескольких лет  судебных разбирательств, политику Общества, его фактическое руководство  и принятие всех решений осуществлял ФИО2, официальный директор  ФИО4 оставался номинальным руководителем.  

Документальными доказательствами, свидетельствующими о  достоверности утверждения конкурсного управляющему, являются  представленные в материалы дела:  

Документы подтверждающие указанный факт: 

- Договор аренды воздушного судна МИ-8Т RA22923 без экипажа от  18.05.2018 года подписан ВРИО Директора - ФИО2,  

Телефон указанный в договоре - 89249212413 Эл почта - igor22923@mail.ru; 

- Письмо ООО "Авиакомпания «Амуравиатранс «АСЗ» (ИНН  

<

***>),  

Исх 173 от 20.08.18 на сумму 4489620р20к Исх 217 от 04.09.18 Исх 237 от 03.10.18 Подписано ВРИО Директора - ФИО2; 

- Договор аренды ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (ИНН  

<

***>) с ООО «МОСТ Авиа» от 11.03.2020 с актом приема-передачи  (получен из материалов дела А73- 12040/2020 от ДВ МТУ Росавиация),  

Телефон указанный в договоре - 89249212413 Эл почта - igor22923@mail.ru; 

- Совершение регистрационных действий в Росавиации (продажа и  переоформление вертолета Ми-8Т, Серийный номер 98520400,  опознавательный знак RA- 22923) в июле-августе 2020 года.  

- Документы от Федерального агентства воздушного транспорта  (Росавиации) от 17.01.2022 Исх. 975-02 (предоставление копий документов  по делу А73-16222/2021).  

Доверенность на имя ФИО2 от ООО «Авиакомпания  «Амуравиатранс АСЗ» (ИНН 

<

***>) № 5-1655 от 18.10.2016.  

Доверенность на имя ФИО2 от ООО «Авиакомпания  «Амуравиатранс АСЗ» (ИНН 

<

***>) № 27/26-н/27-2020-1-1155 от  10.08.2020.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал статус контролировавших должника лиц за обоими  субсидиарными ответчиками: директором ФИО4 в силу его  официального статуса руководителя Общества и ФИО2 ввиду  фактического руководства данным лицом.  

Из материалов банкротного дела в отношении ООО «Авиакомпания  «Амуравиатранс АСЗ» следует, что в рамках обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об обязании ФИО2 и ФИО4 передать документацию должника  судом удовлетворены заявленные требования управляющего: у ФИО4  истребованы учредительные документы (устав, учредительный договор,  свидетельство о регистрации); у ФИО2 истребованы  документы, подтверждающие права на движимое, недвижимое имущество,  технические паспорта на движимое имущество; налоговая и бухгалтерская  отчетность, главная книга, счета-фактуры, накладные, книги  покупок/продаж; путевые листы, материальные отчеты, авансовые отчеты,  договоры оказанных услуг, акты сверок с контрагентами, топливные отчеты,  отчеты о списании топлива, наряды, книги приказов по основным видам  деятельности, - документы первичного бухгалтерского учета за период за три  года, предшествующих дате возбуждения производства по делу должника,  включая копии договоров, контрактов, соглашений, распорядительных писем  со юридическими и физическими лицами, в том числе с обществом с  ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Индивидуальное предприятие ФИО7 Н.» (ИНН 

<

***>), автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>); сведения о дебиторской и  кредиторской задолженности предприятия, расшифровку авансов, выданных  поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; утвержденное  штатное расписание; последние акты инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том  числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; печать  организации - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания  «АМУРАВИАТРАНС АСЗ»; сведения об имуществе, установленном на  

вертолет Ми-8Т (серийный номер98520400, опознавательный знак RA-  22923).  

На дату рассмотрения субсидиарного иска вступивший законную  судебный акт ответчиками не исполнен, документация должника в  распоряжение управляющего не передана.  

Как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком ФИО2  приводятся доводы о том, что в фактическом владении должника находятся  топливно-заправочная станция, транспортные средства, используемые для  выполнения специализированных работ с учетом специфики авиационной  деятельности, приведены ссылки на то, что данные транспортные средства на  учете не состоят и эксплуатируются на территории аэропорта в с. Хурба.  

В судебное заседание апелляционного суда ФИО2  представлены на обозрение фотоснимки с места локации означенного  ответчиком имущества, между тем, документальное подтверждение  принадлежности данного имущества на каких либо законных основаниях  должнику, ответчиком не представляется.  

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик  поясняет, что фактически документация должника (несколько мешков)  находится по месту его расположения, меры по исполнению судебного акта о  передаче документации ответчиком не принимаются, поскольку по его  мнению, мероприятия по изъятию документации должен принять  конкурсный управляющий.  

Между тем, обязанными лицами применительно к положениям статьи  126 Закона о банкротстве и в силу состоявшегося судебного акта об обязании  передать документацию должника, являются ответчики ФИО2 и  ФИО4  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих  полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с  деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за  сохранность документов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  

информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При  этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в частности, невозможность определения и идентификации  основных активов должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением управляющий указала на то, что  непередача финансово-хозяйственной документации должника и  непоследовательные пояснения ответчиков, привели к существенным  затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к  невозможности определения активов должника и их идентификации,  невозможности выявления совершенных в период подозрительности всех  сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также существенно  затруднила формирование и реализацию конкурсной массы.  

При этом, учитывая изложенные выше утверждения ответчиков  конкурсным управляющим и ввиду не передачи ими документации  должника, управляющим самостоятельно истребованы сведения из  регистрирующих органов, по результатам получения ответов которых  управляющим установлено отсутствие какого либо движимого и  недвижимого имущества за должником.  

При анализе, полученной информации и информации из публичных  источников, конкурсным управляющим также представлено документальное  подтверждение, что по юридическому адресу - территория Аэропорта Хурба  зарегистрировано 9 юридических лиц, в том числе АНО ДПО  «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России" (ИНН 

<

***>)  директором которого является субсидиарный ответчик ФИО2  

При анализе публичной кадастровой карты и данных Росреестра по  адресу р-н Комсомольский, с. Хурба, тер Аэропорт числится 52  зарегистрированных объекта (33 из которых относятся к войсковой части   № 45124).  

Конкурсным управляющим запрошены выписки ЕГРН в отношении  оставшихся 19 объектов недвижимости, согласно данным реестра объекты  находятся в собственности Российской Федерации или в оперативном  управлении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного  военного округа», ИНН: 

<

***>.  

Как указано выше, в судебном заседании ФИО2 приводились  доводы о том, что в фактическом владении должника находятся топливно- 

заправочная станция, транспортные средства, используемые для выполнения  специализированных работ с учетом специфики авиационной деятельности,  приведены ссылки на то, что данные транспортные средства на учете не  состоят и эксплуатируются на территории аэропорта в с. Хурба.  

На территории с. Хурба, Аэропорт зарегистрирована единственная  топливно-заправочная станция (кадастровый номер 27:07:0010101:1723),  данное имущество находится в Оперативном управлении «Объединенное  стратегическое командование Восточного военного округа», ИНН:  

<

***> от 09.11.2020 (Собственность Российская Федерация от  07.06.2011).  

Сведений о наличии транспортных средств управляющим не  установлено, в то же время должно быть принято во внимание, что  территория аэропорта, которая названа ФИО2 как локация  имущества должника, является действующей.  

Кроме того, ФИО2 утверждал, что у должника имеется объект  незавершенного строительства.  

Как верно указывает конкурсный управляющий, регистрация права на  объект незавершенного строительства осуществляется на основании  заявления собственника земельного участка, на котором расположен объект  незавершенного строительства (пункт 1 части 1 статьи 15 ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»).  

Государственная регистрация права на объект незавершенного  строительства осуществляется на основании следующих документов:  разрешения на строительство объекта (если объект не отнесен к перечню  объектов, для строительства которых не требуется разрешение на  строительство) и правоустанавливающего документа на земельный участок,  на котором расположен такой объект недвижимости.  

По общему правилу, строительство любых объектов капитального  строительства допускается только на основании разрешения на  строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).  

На вопрос коллегии относительно правоустанавливающих документов  на земельный участок и возведенный недострой, ответчиком ясных  пояснений не представлено.  

Далее, конкурсным управляющим приводятся доводы об изучении  онлайн-карты (со спутника), фотография которой представлялась ФИО2 на обозрение апелляционному суду, на территории приближенной к  Аэропорту с.Хурба имеется один объект незавершенного строительства.  Данному объекту присвоен адрес: 

<

...>. Из  публичных источников было установлено, что по адресу Хабаровский край,  р-н. Комсомольский, 

<

...> зарегистрировано ООО  «Ларго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителем общества  является ФИО2 и ФИО8.  

При этом, из материалов арбитражных дел А73-12608/2014, А7313196/2017 (размещены в инфосистеме КАД арбитр) следует, что между  Комсомольским муниципальным районом (арендодатель) и ООО «Ларго»  

06.11.2012 заключен договор аренды земельного участка № 14-12-20, в  соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель «земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и  земли иного специального назначения», расположенного по адресу:  Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Молодежная, 8.  

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора - с 06.11.2012  по 25.10.2061.  

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 г. по  делу № А73-12608/2014 договор аренды земельного участка от 06.11.2012 №  14-12-20 расторгнут вследствие невнесения ответчиком арендных платежей.  После расторжения договора отношения между и истцом и ответчиком  фактически не прекратились, поскольку у ООО «Ларго» на спорном  земельном участке располагается незавершенный объект строительства.  

Аналогичных сведений, документальных доказательств в отношении  должника относительно наличия у него прав пользования земельными  участками, на возведение объектов капитального строительства  (недостроенных либо напротив – уже зарегистрированных), наличия какого  либо иного движимого/недвижимого имущества, в материалах дела не  имеется.  

При этом, заслуживают внимания и доводы конкурсного  управляющего о том, что на протяжении полугода ответчиками не передается  документация должника с одновременным утверждением о ее наличии, равно  как и наличии некоего имущества.  

Между тем, в производстве Арбитражного суда Амурской области  находится дело А04-1675/2023 по рассмотрению искового заявления  конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» к  ООО «Мост Авиа» о взыскании задолженности по аренде ВС по договору  АВС № 3001 от 11.03.2020. В производстве Арбитражного суда  Хабаровского края по делу А73-19524/2022 имеется обособленный спор по  заявлению конкурсного управляющего ООО Авиакомпания  «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» - ФИО5 к  АНОДПО «Комсомольскийна-Амуре авиационно-спортивный клуб  общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ  России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681060,  Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, Аэропорт территория) о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности (вх. № 21432).  

Таким образом, управляющим предпринимаются меры по пополнению  конкурсной массы должника, чему препятствует отсутствие первичной  документации по учету финансово-хозяйственных операций в жизни  Общества.  

В то время как непередача финансово-хозяйственной документации  должника наряду с непоследовательными и документально  

неподтвержденными утверждениями ответчика о ее наличии, привели к  существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к  невозможности определения активов должника и их идентификации,  невозможности выявления совершенных в период подозрительности всех  сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также существенно  затруднили формирование и реализацию конкурсной массы, а в настоящий  момент и затягивают процедуру банкротства, наращивая текущие долговые  обязательства должника.  

 При изложенных обстоятельствах, коллегия находит верными выводы  суда первой инстанции относительно доказанности презумпции  невозможности полного расчета с кредиторами должника по причине  непередачи документации ответчиками.  

Относительно совершенных сделок и принятых ключевых решений в  процессе управления Обществом ответчиками коллегия приходит к  следующему.  

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужили  неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТК «Фрилайн»,  вытекающие из неосновательного обогащения, что установлено решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А7320318/2020.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела   № А73-16222/2021, 18.05.2018 между ООО «ТК «Фрилайн» (арендатор) и  ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (арендодатель) заключен  договор аренды воздушного судна МИ-8Т RA22923 (далее – воздушное  судно, вертолет) без экипажа (далее – договор аренды от 18.05.2018), по  условиям которого воздушное судно должно было быть передано после  подписания договора и получения свидетельства летной годности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-10240/2020 установлено,  что, вопреки достигнутым договоренностям, воздушное судно не было  передано во владение ООО «ТК «Фрилайн».  

ООО «ТК «Фрилайн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Сахалинскому региональному отделению Международного  благотворительного общественного фонда «Победа-1945 год» (далее –  Сахалинское региональное отделение МБОФ «Победа-1945 год», фонд),  ФИО2 о солидарном взыскании 4 506 707,78 руб.  основного долга и 719 839,86 руб. процентов в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс  АСЗ».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТК  «Фринлайн» о возложении обязанности передать воздушное судно,  арбитражный суд указал, что 11.03.2020 вертолет передан в аренду третьему  лицу (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу   № А73-16222/2021).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2022 решение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без  изменения.  

Отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по  делу № А73-16222/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края, суд кассационной инстанции указал  следующее. В рассматриваемом случае, делая вывод о доказанности  недобросовестности ФИО2 и номинального руководителя ООО  «Авиакомпания «Амуравиатранс АЗС» ФИО9 по осуществлению  действий по отчуждению спорного имущества при наличии обязательств по  его передаче в аренду ООО «ТК «Фрилайн», а также в условиях получения  финансирования от истца на восстановление воздушного судна, что  свидетельствует о направленности данных действий на вывод ликвидного  имущества с целью ухода от ответственности по возмещению  неосновательного обогащения, о наличии которого, как установлено  решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20318/2020,  обществу и, соответственно, контролирующим его лицам было известно уже  на дату совершения истцом последнего платежа – 15.10.2018, суды, тем не  менее, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия  прямой причинно-следственной связи недобросовестных действий  ответчиков и негативными последствиями для истца в виде невозможности  взыскания денежных средств, поскольку имущество (вертолет) реализовано  задолго до обращения истца в арбитражный суд о взыскании  неосновательного обогащения (22.12.2020) и принятия налоговым органом  решения о предстоящем исключении общества (29.03.2021).  

Арбитражным судом Дальневосточного округа отмечено, что  указанные выводы судов являются преждевременными, противоречащими  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так, судами первой и апелляционной инстанций не принято во  внимание, что отчуждение вертолета (запись о переходе права собственности  в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними  сделана 24.08.2020) фактически произведено в период рассмотрения дела №  А73-10240/2020 Арбитражного суда Хабаровского края (возбуждено  24.07.2020) и действующих обеспечительных мер (приняты 24.07.2020) в  виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта вносить  вертолет в сертификат авиакомпаний.  

Не получили надлежащей оценки и доводы истца о том, что  отчуждение воздушного судна произведено заинтересованному лицу – АНО  ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ РОССИИ», директором  которого является ФИО2, при этом общество не получило оплату за  реализованное имущество, за счет которой могло погасить кредиторскую  задолженность.  

При этом ответчики в материалы дела не представили доказательства  того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них  

требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом  сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они  действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником  обязательств перед своим кредитором.  

При разрешении настоящего спора ответчики уклонились от участия в  судебном разбирательстве, не привели объяснений, оправдывающих их  бездействие по возврату денежных средств, не раскрыли обстоятельства  необходимости и целесообразности отчуждения имущества при наличии  кредиторской задолженности и судебных споров, а также причины  исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции заключил, что суды, не  оценив в совокупности доводы истца и поведение ответчиков в ходе  судебного разбирательства, по сути, уклонившихся от дачи пояснений,  пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для  возложения на ФИО4, ФИО2 и фонд ответственности в виде  возмещения убытков, в связи с чем принятые судебные акты отменены судом  кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 01.02.2023 по делу № А73-16222/2021 иск оставлен  без рассмотрения по причине признания должника банкротом в рамках  настоящего дела и введения процедуры конкурсного производства.  

Оценивая обстоятельства возникновения требований ООО «ТК  «Фрилайн» к основному должнику, причастность ответчиков к  невозможности погашения требования кредитора, их роль и влияние на  принятые решения в финансово-хозяйственной жизни Общества, повлекшие  невозможность погашения требований кредитора, судом первой инстанции  обоснованно учтено следующее.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №  А73-10240/2020, установлено, что вопреки достигнутым договоренностям,  отраженным в соглашении от 18.05.2018, воздушное судно должником не  было передано во владение кредитора, вследствие неосуществления действий  по передаче судна с должника в судебном порядке взыскана в пользу  кредитора сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование  чужими денежными средствами, что и послужило основанием для  инициирования кредитором в отношении должника процедуры банкротства.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, суд исходил из того, таковой может быть признана, в том числе  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Применительно к обстоятельствам данного дела ФИО2 указывал  на имевшие место быть намерения за сохранением вертолета за собой для  целей его эксплуатации в целях выполнения летных мероприятий на базе  общественно-государственной ассоциаций, поскольку данный вертолет  

требовал существенных контруктивных изменений для целей его  эксплуатации, организация которых со стороны кредитора не была  осуществлена.  

Вследствие этого по инициативе ФИО2 был проведен комплекс  ремонтных работ, объем выполнения которых устанавливается в рамках  обособленного спора № 2 по настоящему делу.  

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы судом  установлено, что отнесение на общественно-государственную ассоциацию  расходов, связанных с транспортировкой воздушного судна не означает  внесение оплаты по договору купли-продажи воздушного судна № 1 от  18.03.2020, оформление которого произведено для видимости легитимности  передачи ликвидного объекта в собственность третьего лица, деятельность  которого признается подконтрольной ФИО2 с учетом положений  статьи 19 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств  прекращения осуществления расчетов по счетам, не осуществления действий  к сдаче бухгалтерской отчетности, не раскрытия обстоятельства  существования реальных правоотношений с контрагентами, результатам  которых явилось извлечение прибыли для должника, судом признается  доказанной совокупность оснований считать, что совершение действий по  фактической передаче вертолета общественно-государственной организации  осуществлялось для целей сокрытия имущества должника и не обращения  взыскания на него при наличии неисполненных обязательств перед  кредитором.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что вертолет Ми-8Т  (серийный номер98520400, опознавательный знак RA- 22923) являлся  единственным активом должника, отчуждая данное имущество в пользу  аффилированного лица и не восполняя за счет вырученных средств от  продажи имущества нарушенный баланс активов и пассивов Общества,  ответчики действовали неразумно и недобросовестно, в такой ситуации  ответчики должны очевидно осознавать, что утраченный актив при  неисполненных обязательствах перед кредитором и отсутствии какой либо  деятельности у должника посредством которой можно сгенерировать  выручку предприятия и рассчитаться по долгам, неминуемо приведет  Общество в состояние необратимого финансового кризиса и невозможности  рассчитаться с кредитором должника.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции, что причиной объективного банкротства  должника стали действия ответчиков по формированию долга перед  кредитором ввиду неосновательного обогащения за счет кредитора и  принятие последующего решения об отчуждении единственного актива  Общества в пользу иного аффилированного лица без погашения требования  перед ООО «ТК «Фрилайн».  

Суд апелляционной инстанции также полагает законным и  справедливым распределением долей ответственности между ФИО10  

И.В. и Ивановым Р.О., определенных судом применительно к конкретны  обстоятельствам дела, с учетом номинального характера руководства  Иванова Р.О. (что не отрицается вторым ответчиком Урюпиным И.В.) в  соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 По существу доводы апелляционной жалобы и пояснения апеллянта  повторяют его позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют  незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по  делу № А73-19524/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна