﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11198/2018

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» Макарова Валерия Викторовича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» Макарова Валерия Викторовича - Воробьевой А.С. -представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ИНН 2465167133, ОГРН 1172468037389) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 октября 2020 года по делу № А74-11198/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512, далее - должник), возбужденного на основании заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество), решением суда от 22.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича удовлетворено, у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» Кангуна Александра Самуиловича истребованы следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»:

-  подробная характеристика основных средств на последнюю отчетную дату (степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств - договоры залога, аресты, другие ограничения распоряжения имуществом);

- оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- расшифровка всех статей баланса за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- полная расшифровка дебиторов с указанием сумм, возможности взыскания, с документальным подтверждением дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (договоры, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, товарные, транспортные накладные и другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности);

- расшифровка задолженности по заработной плате (фамилия, срок образования, сумма) на последнюю отчетную дату;

- расшифровка задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату (Наименование, сумма, штрафы/пени);

- расшифровка задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату (Наименование налога, сумма, штрафы/пени);

- расшифровка задолженности «Прочие кредиторы» (наименование организации, основание, сумма);

- численность рабочих и АУП на последнюю отчетную дату, фонд оплаты труда;

- основания возникновения задолженности перед работниками/бывшими работниками;

- основные поставщики и заказчики;

- база 1С: Бухгалтерия на корректном носителе;

- договор КП ТС №КПВ 029/18 от 22.05.2018, заключенный с ООО «Крепость-Аэропорт»;

- договор поставки транспортных средств №59/12/14 от 26.12.2014, заключенный с ООО «Крепость-Аэропорт»;

-   договор  сервисного обслуживания  автомобилей, заключенный  с ООО  «Крепость-Аэропорт»;

- договор поставки запчастей, заключенный с ООО «Крепость-Аэропорт»;

-  агентский договор №040/КС/2013 от 30.10.2013, заключенный  с ООО  «Крепость-Сириус»;

- договор №01/10/14 от 01.10.2014 ЛКМ, заключенный с ООО «Крепость-Сириус»;

- договор сервисного обслуживания, заключенный с ООО «Крепость-Грандтур»;

- договор поставки № 5/12/15/ИН от 20.12.2015, заключенный с ЗАО «Инициатива»;

- договор поставки запчастей, заключенный с ООО «Оптима»;

- договор на оказание юридических услуг №5-09/2015 от 01.09.2015, заключенный с ООО «Оптима»;

-  договор на оказание услуг по кадровому сопровождению  6-09/2015 от 01.09.2015, заключенный с ООО «Оптима»;

- договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный с ООО «Оптима»;

- агентский договор №01А/14 от 19.11.2014, заключенный с ООО «Оптима»;

- договор сервисного обслуживания автомобилей, заключенный с ООО «Оптима»;

- договор поставки товаров №01/14-П от 03.12.14, заключенный с ООО «Оптима»;

- договор КП ТС №104/12/14 от 12.12.2014, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

- договор КП ТС №ТАЮ044/16 от 13.12.2016, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

- договор поставки запчастей от 16.12.2008, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

- Договор поставки транспортных средств №103/12/14 от 12.12.2014, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

-  договор купли продажи имущества 31/12/16 от 12.12.2016, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

-  соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018 № 00000817/26 (с Пестовым В.Т.).

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Крепость-Абакан» Кангуна Александра Самуиловича приобщить истребуемые документы в материалы дела  № А74-11198/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что отсутствие в описях лишь информации о количестве листов не может служить доказательством несоответствия переданных конкурсному управляющему документов при одновременном наличии подписи сотрудника отделения почтовой связи и штампа о подтверждении соответствия перечисленной документации фактически переданной на отправку. Иное толкование данного обстоятельства может привести к ситуации, когда лицо, к которому конкурсный управляющий предъявляет требования о передаче документации, фактически лишается возможности использовать любые доказательства передачи таких документов, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо объективных доказательств непередачи со стороны ООО УК «Крепость» всех запрошенных документов, не представлено какого-либо экспертного заключения, подтверждающего доводы управляющего, в том числе, в части факта повреждения и причин такого повреждения переданного управляющему флеш-накопителя с базой 1С (представленное управляющим заключение специалиста № 63883 от 22.08.2020 не отражает указанных обстоятельств), в то время, как со стороны ООО УК «Крепость» в материалы дела представлены абсолютно все документы-подтверждения передачи запрошенной документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Крепость-Абакан» Макаров В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2021, в соответствии  со статьей 158 Арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались до 25.03.2021, до 20.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в деле №А74-11198/2018 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» Макарова Валерия Викторовича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании документов, суд первой инстанции руководствовался 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бездействие должника, выражающееся в непередаче конкурсному управляющему соответствующей документации, препятствует осуществлению конкурсному управляющим возложенных на него обязанностей, влечет невозможность проведение мероприятий по реализации указанного имущества, чем нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Получение от бывшего руководителя должника документов и имущества необходимо конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из  материалов дела, 20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств, в котором он просит:

1. Истребовать у бывшего руководителя ООО «Крепость-Абакан» генерального директора ООО УК «Крепость» Кангун Александра Самуиловича  следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крепость-Абакан»:

-  подробную характеристику основных средств на последнюю отчетную дату (степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств - договоры залога, аресты, другие ограничения распоряжения имуществом);

- оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- расшифровку всех статей баланса за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- полную расшифровку дебиторов с указанием сумм, возможности взыскания, с документальным подтверждением дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (договоры, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, товарные, транспортные накладные и другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности);

- расшифровку задолженности по заработной плате (фамилия, срок образования, сумма) на последнюю отчетную дату;

- расшифровку задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату (Наименование, сумма, штрафы/пени);

- расшифровку задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату (Наименование налога, сумма, штрафы/пени);

- расшифровку задолженности «Прочие кредиторы» (наименование организации, основание, сумма);

- численность рабочих и АУП на последнюю отчетную дату, фонд оплаты труда;

- основания возникновения задолженности перед работниками/бывшими работниками;

- основные поставщики и заказчики;

- базу 1С: Бухгалтерия на корректном носителе;

- Договор КП ТС №КПВ 029/18 от 22.05.2018, заключенный с ООО «Крепость-Аэропорт»;

- Договор поставки транспортных средств №59/12/14 от 26.12.2014, заключенный с ООО «Крепость-Аэропорт»;

-   Договор  сервисного обслуживания  автомобилей, заключенный  с ООО «Крепость-Аэропорт»;

- Договор поставки запчастей, заключенный с ООО «Крепость-Аэропорт»;

-  Агентский договор №040/КС/2013 от 30.10.2013, заключенный  с ООО  «Крепость-Сириус»;

- Договор №01/10/14 от 01.10.2014 ЛКМ, заключенный с ООО «Крепость-Сириус»;

- Договор сервисного обслуживания, заключенный с ООО «Крепость-Грандтур»;

- Договор поставки № 5/12/15/ИН от 20.12.2015, заключенный с ЗАО «Инициатива»;

- Договор поставки запчастей, заключенный с ООО «Оптима»;

- Договор на оказание юридических услуг №5-09/2015 от 01.09.2015, заключенный с ООО «Оптима»;

-  Договор на оказание услуг по кадровому сопровождению 6-09/2015 от 01.09.2015, заключенный с ООО «Оптима»;

- Договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный с ООО «Оптима»;

- Агентский договор №01А/14 от 19.11.2014, заключенный с ООО «Оптима»;

- Договор сервисного обслуживания автомобилей, заключенный с ООО «Оптима»;

- Договор поставки товаров №01/14-П от 03.12.14, заключенный с ООО «Оптима»;

- Договор КП ТС №104/12/14 от 12.12.2014, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

- Договор КП ТС №ТАЮ044/16 от 13.12.2016, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

- Договор поставки запчастей от 16.12.2008, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

- Договор поставки транспортных средств №103/12/14 от 12.12.2014, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

-  Договор купли продажи имущества 31/12/16 от 12.12.2016, заключенный с ООО ПКФ «Крепость»;

-  соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018 № 00000817/26 (с Пестовым В.Т.).

2. Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» Кангуна Александра Самуиловича приобщить истребуемые документы в материалы дела  № А74-11198/2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им в адрес должника направлено уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего запрошенные документы, информация и имущество не поступили.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему истребимая документация.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

При этом кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства может служить только факт передачи документов, сведений и имущества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на бывшего руководителя должника.

В подтверждение передачи документов ООО УК «Крепость» представлены копии транспортных накладных, чеков и описей вложения в ценные посылки от 03.06.2019, 13.06.2019, 16.06.2020.

Вместе с тем судом  первой инстанции   установлено, что из представленных описей не представляется возможным сделать вывод о том, соответствует ли фактически приведенный в них перечень документам, подлежащим передаче.

Как пояснил конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, в описях не указано количество листов по передаваемым документам, не указана информация о том, являются ли документы оригиналами или копиями. В графе «Количество предметов» указаны цифры. Согласно пункту 3 Расшифровка всех статей баланса за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 4 штук. Приблизительный вес таких документов должен составить минимум 1 (один) килограмм, в то время как сама посылка составила 953 грамма, что  подтверждается информацией на конверте. Согласно перечню описи приблизительный вес документов должен был составить около 4 (четырех) килограмм. Т.е. список передаваемых документов и вес противоречат друг другу.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии документов, переданных бывшим руководителем по описи от 16.06.2020, из которых следует, что в посылке были приложены по одному листу формата А4 с текстами: подробная характеристика основных средств на последнюю отчетную дату; оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам за период 2015, 2016, 2017, 2018; расшифровки всех статей баланса за период 2015, 2016, 2017, 2018; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на последнюю отчетную дату; расшифровка задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату (наименование, сумма, штрафы, пени); результаты налоговых проверок, акты (2015-2018); расшифровки всех статей баланса за период 2015, 2016, 2017, 2018; расшифровка задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату (наименование, сумма, штрафы, пени); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на последнюю отчетную дату; учетная политика за период 2015, 2016, 2017, 2018.

Конкурсным  управляющим  проведён анализ направленных документов и фактического веса посылки от 16.06.2020. Так, лист офисной бумаги формата А4   плотностью 80г/м2 должен весить 4,9896 г., а пачка 500 листов (без упаковки) должна  весить 2 кг 495 г., следовательно, документы, передаваемые по описи от 16.06.2020, не могут весить 953 грамма, то есть документы, указанные в описи опись не соответствует фактическому весу посылки.

Как пояснил конкурсный управляющий, при вскрытии почтового отправления конкурсным управляющим обнаружено также несоответствие содержимого описи вложения от 13.06.2016.

Таким образом, Кангуном А.С. были направлены копии листов, не содержащие признаков документов, не соответствующие перечню, указанному в описях вложений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу  № 302-ЭС17-9244 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Согласно пункту 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.19, РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к настоящему Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 названного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

В представленных описях вложения в графе "количество предметов" по позициям указано 1.

При таких обстоятельствах почтовые документы, представленные ООО УК «Крепость», не могут быть признаны доказательством отправления документов. Из представленных описей невозможно установить факт передачи документации по объему и содержанию.

Конкурсным управляющим также указано, что в документах, направленных в адрес конкурсного управляющего от 16.06.2020 находился флеш-накопитель с базой 1С (данная информация указана в описи вложения), который при попытке открыть через ПК, оказался поврежденным.

Конкурсным управляющим получено заключение о результатах диагностики на предмет восстановления данных № 63883 от 22.08.2020.

Доказательств отсутствия базы 1С (невозможности направления её в рабочем виде) бывшим руководителем должника не представлено.

Таким образом, представленные ООО УК «Крепость» накладные, чеки и описи вложения в ценные посылки не подтверждают факт отправки документов в полном объеме конкурсному управляющему Макарову В.В.

Акты о передаче документов суду представлены не были.

Доводы ООО УК «Крепость» об отсутствии испрашиваемой документации отклоняются как документально не подтверждённые.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу оригиналов документов какому-либо иному лицу.

При этом Кангун А.С., на которого в силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме, не привел аргументированных возражений со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему всей документации.

Учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, направлены на реализацию возложенных на конкурсного управляющего функций, непредставление бывшим руководителем должника доказательств передачи оригиналов документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и обязал  истребовать у руководителя должника соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В описи не указано количество листов по передаваемым документам, не указана информация о том, являются ли документы оригиналами или копиями. В графе «Количество предметов» указаны цифры. Так согласно п. 3 Расшифровка всех статей баланса за период 2015,2016,2017,2018гг. в размере 4 штук. Приблизительный вес таких документов должен составить минимум 1 (Один) килограмм, в то время как сама посылка составила 953 грамма. Что подтверждается информацией на конверте. Согласно перечню описи приблизительный вес документов должен был составить около 4 (четырех) килограмм. Т.е. список передаваемых документов и вес противоречат друг другу.

Наличие описи к письму в данном случае не подтверждает факт направления Конкурсному управляющему расшифровки всех статей баланса должника за период с 2015- 2020 г. в полном объеме.

Конкурсным управляющим проведен анализ якобы направленных документов и фактического веса посылки от 16.06.2020г. Так Лист офисной бумаги формата А4 плотностью 80г/м2 должен весить 4,9896 г., а пачка 500 листов (без упаковки) должна весить 2 кг 495г. Т.е. вывод следующий. Опись переданных документов от 16.06.2020г. не соответствует фактическому весу посылки, что говорит о недобросовестности ответчика.

Так же судом  первой  инстанции  правомерно  отмечен  факт того, что представитель ответчика на судебном заседании 05.08.2020 заявил о том, что перед отправлением флеш-накопель не был проверен на исправность. Конкурсным управляющим получено заключение о результатах диагностики на предмет восстановления данных №63883 от 22.08.2020.

Действия бывшего руководителя ООО «Крепость-Абакан» подтверждают факт невыполнения требований конкурсного управляющего о передаче полного объема документов, что приводит к затягиванию конкурсного производства, невозможности в полном объеме исполнять возложенные обязанности на конкурсного управляющего, невозможности взыскивать дебиторскую задолженность, невозможности анализировать требования кредиторов, что приводит к многократным отложениям судебных заседаний, что в свою очередь так же негативно влияет на загруженность судебного процесса.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2020 года по делу № А74-11198/2018 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 20.04.2021 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2020 года по делу № А74-11198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко