ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10215/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13705/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-10215/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Яровского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627420) о взыскании 177 154 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 № 302/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Яровского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 206 958 руб. 83 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Казанского муниципального района (далее – Администрация района).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 177 154 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Казанского муниципального района в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в размере 4 204 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении требований к Администрации Яровского сельского поселения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данные о правообладателе в отношении спорных объектов отсутствуют, право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров социального найма, либо вселение граждан в спорные помещения; региональный оператор не обязан выяснять, кто фактически пользуется помещением, в связи с чем услуги обязан оплачивать собственник помещения; расходы по оплате услуг возлагаются на орган местного самоуправления, в ведении которого находится жилой фонд, поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности; спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, у спорных помещений отсутствует государственная регистрация в ЕГРН; ответчик бездействует, меры по признанию имущества бесхозяйным не принимает, чем нарушает права регионального оператора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация поселения и Администрация района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Обращаясь с иском, истец указал, что по ряду жилых помещений, расположенных на территории Яровского сельского поселения в с. Яровское, д. Сладчанка (полный список объектов приведен в расчете задолженности), право собственности не зарегистрировано, что, по мнению истца, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО.

Исходя из позиции истца (с учетом уточнений), во исполнение своей обязанности региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО в отношении 35 указанных им домов и квартир за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 177 154 руб. 43 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил Администрации претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ прдоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 125, 210, 215, 218, 219, 223, 225, 307, 309, 322, 429.4, 779, 781, 1080, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 19, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон – № 218-ФЗ), Правил № 1156, Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Приказ № 931), Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что материалами дела подтверждено возникновение у Администрации района, как собственника жилого помещения по адресу: 

<

...>, обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, требования истца в указанной части удовлетворил, одновременно с этим, судом установлено, что у ответчиков отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении остальных спорных объектов, спорные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью Администрации, в реестре муниципального имущества не числятся, истец не доказал наличие у ответчиков обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов, отказал в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как указано в пункте 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать принадлежности ответчику на праве собственности либо на ином праве указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, в муниципальной собственности Казанского муниципального района числится 14 жилых помещений.

При этом в отношении 13-ти жилых помещений ответчиком представлены договоры социального найма, соответственно, обязанность по внесению платы за ТКО в соответствии с действующим законодательством возложена на нанимателей данных помещений.

Определением от 29.08.2022 суд предложил ответчикам представить информацию о нанимателях помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

По сведениям ответчика в жилое помещение по адресу: 

<

...>, (являющееся муниципальной собственностью) никто не вселялся, никто не проживает и не значится.

Из материалов дела усматривается, что в отношении данного жилого помещения между Администрацией поселения и гражданином ФИО3 был заключен договор социального найма от 01.01.2007 № 62. В указанном договоре социального найма значился один наниматель. Однако 05.01.2018 наниматель умер. После смерти ФИО3 никто в указанное жилое помещение не вселялся, никто не проживает и не значится, что подтверждается сообщением Администрации поселения от 12.01.2018.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что в указанном жилом помещении 

<

...>, являющемся собственностью Казанского муниципального района, с 06.01.2018 постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Доказательств факта передачи данного спорного жилья гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях ответчиком, несущим риск совершения либо не совершения определенных процессуальных действий, не представлено.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Факт того, что в спорное помещение муниципального жилищного фонда никто не был вселен в установленном порядке и никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения Казанского муниципального района от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

В противном случае освобождение Администрации района, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с соответчиком, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса в отношении помещения по адресу: 

<

...>, правомерно произведен истцом исходя из 1 собственника данного помещения.

Согласно положениям статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019.

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством осуществляется только региональным оператором ООО «ТЭО» либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО на территории Яровского сельского поселения оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств, составленные в порядке, установленном пунктом 13 типового договора, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено возникновение у Администрации района, как собственника жилого помещения по адресу: 

<

...>, обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорного помещения на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

По расчету суда первой инстанции стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, по заявленному истцом периоду с 01.06.2019 по 28.02.2022 составила 4 270 руб. 91 коп.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы исковых требований, судом первой инстанции принят расчет задолженности на сумму 4 204 руб. 75 коп., представленный истцом в отношении спорного помещения, данный расчет право и законных интересов ответчика не нарушает.

Одновременно с этим судом установлено, что выписки из ЕГРН в отношении остальных спорных жилых помещений (34 объекта), которыми бы подтверждалась принадлежность помещений Казанскому муниципальному району, истцом в материалы дела не представлена, несмотря на неоднократное указание суда.

Доказательств наличия/отсутствия регистрации права собственности (либо отсутствия правообладателей) в отношении спорных жилых помещений и домов истцом не представлено.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ суд относит риск несовершения указанных действий на истца.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений в представленных им сведениях является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества автоматически не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального образования, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Яровского сельского поселения, не является основанием для возникновения права собственности и несения бремени содержания спорного имущества Администрацией данного муниципального образования либо Администрацией района.

Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается истец, не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории.

При этом Администрация поселения, ссылаясь на реестр муниципальной собственности Казанского муниципального района, оспаривает факт нахождения остальных спорных помещений на балансе Администрации Казанского муниципального района.

Доказательств обратного истцом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено.

Истец полагает, что ему необоснованно отказано в истребовании у управления по вопросам миграции МВД России Тюменской области сведений о зарегистрированных в спорных помещениях гражданах, указывая, что самостоятельно получить соответствующие сведения он не имеет возможности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания и мотивировку иска, заявление ходатайства об истребовании и содержание направленных ООО «ТЭО» запросов, приходит к выводу, что инициировав производство по настоящему делу, истец фактически преследовал цель установить потребителей - лиц, проживающих в спорных помещений на территории Нижнетавдинского муниципального района, указанных в расчете задолженности, а также претензии, адресованной ответчику, установить персональные данные (ФИО, год рождения, паспортные данные, данные о регистрации) нанимателей жилых помещений, а также лиц, зарегистрированных в спорных жилых помещениях.

Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с Администрации, что возможно только в случае, если Администрация является собственником данных помещений и при этом помещения не переданы ею на каком-либо праве, предполагающем несение расходов занимающим помещение лицом. То есть, сведения о проживающих и зарегистрированных в помещении лицах не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку права Администрации на перечисленные в иске помещения ничем не подтверждены.

Соответственно, оснований для истребования сведений о зарегистрированных гражданах в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении данных объектов.

Довод о незаконном бездействии Администрации, выраженным в непринятии мер по признанию бесхозяйным имущества в сельском поселении, постановку его на учет, а также вовлечение такого имущества в гражданский оборот, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, в судебном порядке бездействие Администрации истцом не оспаривалось.

Поскольку истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами нахождение в муниципальной собственности остальных 34 объектов, и не доказан факт признания таких объектов недвижимости бесхозяйным имуществом, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении данных  жилых  помещений отсутствуют.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности с Администрации Яровского сельского поселения является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Думы переходного периода Казанского района от 07.03.2002 № 26 «Об утверждении перечней муниципального имущества муниципальных образований, передаваемого в муниципальную собственность объединённого муниципального образования Казанского района» был утвержден и передан жилой фонд Смирновского сельского поселения в собственность объединённого муниципального образования Казанский район.

На основании постановления администрации Казанского муниципального района от 01.12.2005 № 1 «Об утверждении положения об администрации муниципального района», в соответствии со статьей 41, абз.2 части 3 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Закона Тюменской области от 05.11.2004 № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», Уставом Казанского муниципального района администрация муниципального образования Казанский район переименована в администрацию Казанского муниципального района.

Поскольку жилое помещение по адресу: 

<

...>, в отношении которого истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, принадлежит на праве собственности Казанскому муниципальному району, то задолженность за оказанные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию (управлению) соответствующего жилого помещения, то есть Администрацией Казанского муниципального района.

При этом оснований для солидарного взыскания вышеуказанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Заявляя требование о солидарном взыскании долга, истец в ходе рассмотрения дела не привел нормы закона или положения договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по спорным обязательствам.

Учитывая изложенное, с Администрации Казанского муниципального района в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию задолженность в размере 4 204 руб. 75 коп.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-10215/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая