﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18353/2017

г. Краснодар

22 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Донавтовокзал»          (ОГРН 1026103264736) – Пендюрина Н.П. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-18353/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону     (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее – общество, ПАО «Донавтовокзал»), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:

– задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 14 284 311 руб. 75 коп.,

– пеню за период с 21.03.2014 по 30.06.2017 в размере 1 934 736 руб. 88 коп.,

– пеню, начисленную на сумму 14 284 311 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен частично. С общества взыскана в пользу департамента задолженность в размере 14 284 311 руб. 75 коп., неустойка в размере             1 926 727 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 14 284 311 руб. 75 коп., начиная с 01.07.2017 до даты фактической оплаты денежных средств, из расчета           1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 103 991 руб. В остальной части в иске отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2011 № 33006  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 18 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:051005:0013, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса,    д. 1-3, для использования в целях эксплуатации автовокзала и административных помещений (пункт 1.1. договора). Срок аренды участка установлен с 15.10.2010 по 17.03.2053 (пункт 2.1. договора). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1.1. договора обществу предоставлен земельный участок для эксплуатации автовокзала, за который взимается арендная плата в размере                         228 490,86 руб., определенном с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (9968/10000). Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год. Согласно        пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие участки (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Расчет задолженности произведен истцом согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп – видов разрешенного использования земельных участков» (далее – постановление № 778) с применением  на 2015 – 2017 годы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 17 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Довод ответчика о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 11 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов», суд отклонил, сославшись на пункт 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания). Суд учел, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13, аннулированные органом кадастрового учета 21.09.2012, восстановлены в 2015 году, его кадастровая стоимость с 01.01.2015 составляет 362 369 254,38 руб. Применительно к доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд указал, что 30-дневный срок, установленный     частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), на дату обращения в суд с иском (22.06.2017) департаментом действительно не соблюден (досудебная претензия направлена 21.06.2017). Однако при рассмотрении дела указанный срок прошел;  поставленный в известность о притязаниях истца, ответчик действий, направленных на их удовлетворение, не предпринял, относительно представленного расчета размера арендной платы возражал. Проверив расчет договорной пени, начисленной за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, суд признал его неверным, так как истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и праздничные, выходные дни, при определении начала образования просрочки по периодам платежей (кварталам). Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. Заявленное требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга суд счел обоснованным, соответствующим смыслу статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса сумма государственной пошлины взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9 %). 

Определением от 07.05.2018 производство по делу № А53-18353/2017 в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ростовского областного суда по делу № 3а-279/2018, и возобновлено 03.09.2018 (т. 4, л. д. 87 – 91, 103 – 105).

Апелляционным постановлением от 15.10.2018 решение от 11.09.2017 изменено. С ПАО «Донавтовокзал» в пользу департамента взыскана сумма арендной задолженности в размере 5 375 481 руб. 04 коп., неустойка в размере 8 620 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 5 375 481 руб. 04 коп., начиная с 01.07.2017, до даты фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 559 рублей. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление следующим. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 первоначально были внесены в государственный кадастр недвижимости 01.09.2010, в последующем аннулированы органом кадастрового учета 21.09.2012, то есть на момент издания постановлений Правительства Ростовской области от 28.05.2014 № 395 и от 25.11.2014      № 778 и проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 01.01.2014 сведения о спорном участке в кадастре отсутствовали. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А53-22549/2015, с учетом его частичного изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013, аннулирование (исключение из кадастра) сведений о котором, стало следствием допущенной управлением Росреестра по Ростовской области ошибки. Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о спорном земельном участке восстановлены в кадастре в 2015 году, не соответствует представленным доказательствам, земельный участок был восстановлен на кадастровом учете 20.06.2016, а сведения о его кадастровой стоимости внесены в кадастр только 29.03.2017. Спорный земельный участок исключен из кадастра помимо воли ответчика, в связи с отсутствием установленной кадастровой стоимости земельного участка в период с 21.09.2012 по 29.03.2017, внесение обществом арендной платы в требуемом истцом размере было невозможно. В отсутствие сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости в                        2015 – 2016 годах, сведений о его кадастровой стоимости – до 28.03.2017, а у арендатора – фактической возможности в указанный период предпринять установленные законодательством об оценочной деятельности меры к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051005:13 в 2015, 2016 годах и в период с 01.01.2017 по 28.03.2017 (сведения об аналогичной цене) определена в отчете № 125 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Компания    ВЕАКОН – АрсГор» (далее – оценочная компания, отчет № 125). Департамент размер рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, указанный в отчете № 125, не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, данный отчет признан апелляционным судом полным, всесторонним и пригодным для использования в качестве доказательства рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным участком до даты внесения в кадастр сведений о его кадастровой стоимости (29.03.2017). Применение кадастровой стоимости, внесенной в сведения кадастра 29.03.2017, при расчете арендной платы за предшествующий период (с 01.01.2015 по 28.03.2017), представляется неверным. В период с 29.03.2017 по 30.06.2017 расчет арендной задолженности должен производиться с учетом выводов по вступившему в законную силу решению Ростовского областного суда от 23.05.2018 о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 20.06.2016 в размере 179 781 000 руб., установленная названным решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 29.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа) от 21.02.2019 решение от 11.09.2017 и апелляционное постановление от 15.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд округа исходил из следующего. Судебные инстанции пришли к различным выводам относительно обоснованности исковых требований департамента. При этом, выводы судов о дате восстановления в кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013, обстоятельствах определения и отражения в кадастре сведений о его кадастровой стоимости, постановлены без участия в деле органа, осуществившего такое восстановление, и внесение названных сведений, не подтверждены документально. Суждение апелляционного суда об отсутствии возможности определить кадастровую стоимость спорного земельного участка в рассматриваемый период сформулировано без анализа положений Методических указаний, примененных судом первой инстанции. Довод суда первой инстанции о необходимости отнесения спорного участка при определении его кадастровой стоимости к 17 группе, предусмотренной приложением № 1 к постановлению № 778, не учитывает возможность расположения административных помещений (зданий) на земельных участках, предусмотренных           11-ой группой, и подлежит дополнительному исследованию, с учетом назначения и фактического использования, находящихся на спорном участке строений. При разрешении спора судам надлежало учесть решение Ростовского областного суда от 31.01.2018 по делу № 3а-49/2018, установить дату обращения общества в суд общей юрисдикции, и применить ее с учетом статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра; т. 7, л. д. 11 – 12).

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2019, иск удовлетворен частично. С ПАО «Донавтовокзал» в пользу департамента взыскана задолженность в размере 1 038 007,11 руб., неустойка в размере 15 948,08 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, а также неустойка в размере 135 237,93 руб. за период с 01.07.2017 по 19.11.2018, всего взыскано 1 189 193,12 руб.       В остальной части в иске отказано. Суд произвел поворот исполнения апелляционного постановления от 15.10.2018: взыскал с департамента в пользу ПАО «Донавтовокзал» денежные средства в сумме 4 904 138,57 руб. С ПАО «Донавтовокзал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 630 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Договор аренды земельного участка от 05.04.2011 № 33006 заключен после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой. Материалами дела подтверждается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 первоначально были внесены в государственный кадастр недвижимости 01.09.2010 и в последующем аннулированы органом кадастрового учета 21.09.2012, то есть на момент издания постановлений Правительства Ростовской области от 28.05.2014 № 395 и от 25.11.2014 № 778 сведения о спорном земельном участке в кадастре отсутствовали. При рассмотрении дела № А53-22549/2015 судами установлено, что в результате ошибочных действий управления Росреестра сведения о регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка не были отражены в государственном кадастре недвижимости; руководствуясь недостоверными данными об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, кадастровая палата приняла решение об аннулировании в кадастре сведений о данном участке, со ссылкой на их временный характер. Видно из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу                                № А53-22549/2015, что ответчиком с 2015 года (с 21.07.2015) предпринимались меры для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. В исковом заявлении департамент просит взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.  Спорный земельный участок восстановлен на кадастровом учете 20.06.2016, при этом сведения о кадастровой стоимости земельного участка (в размере 362 369 254,38 руб.) внесены только 29.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой справкой от 29.03.2017. Спорный земельный участок исключен из государственного кадастра недвижимости помимо воли ответчика; установленная кадастровая стоимость земельного участка в период с 21.09.2012 по 29.03.2017 отсутствовала. Расчет арендной платы, произведенный исходя из кадастровой стоимости спорного участка в размере 362 369 254,38 руб. за период, предшествующий ее внесению в государственный кадастр недвижимости,  нарушает права арендатора, лишенного по не зависящим от него обстоятельствам возможности предпринять установленные законодательством об оценочной деятельности меры к оспариванию кадастровой стоимости, по причине отсутствия сведений о спорном участке и его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости. Право подлежит восстановлению в том виде, в каком оно должно было возникнуть при соблюдении уполномоченным органом закона. Довод истца о необходимости отнесения спорного участка при определении его кадастровой стоимости к 17 группе, предусмотренной приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778, отклонен, поскольку не учитывает возможность расположения административных помещений (зданий) на земельных участках, предусмотренных 11-ой группой. Назначение и фактическое использование, находящихся на спорном участке строений, – эксплуатация автовокзала и административных помещений. При расчете задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 необходимо применять значение удельного показателя кадастровой стоимости  (далее – УПКС), относящегося к 11 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов» (542,36 руб./кв. м). Поскольку общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка 13.10.2017, с учетом положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и разъяснений, закрепленных в пункте 28 постановления Пленума № 28, расчет арендной платы в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 179 781 000 руб., определенной вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 23.05.2018. По решению Ростовского областного суда от 23.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 20.06.2016, поэтому на основании пункта 12 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, при расчете арендной платы за 2017 год подлежит применению коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на 2017 год. Согласно произведенному судом расчету общая сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составила 1 714 442,34 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за указанный период составляет                       1 038 007,11 руб. Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд произвел перерасчет пени за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, размер которой составил 15 948,08 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме (на общую сумму                6 093 331,69 руб.). Требования в части взыскания неустойки истец не уточнил, оставив открытым период ее начисления, при этом задолженность ответчиком оплачена в полном объеме при исполнении постановления апелляционного суда от 15.10.2018. Суд произвел расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 19.11.2018 (день фактической оплаты задолженности), установил ее в размере 135 237,93 руб. После отмены судебных актов по настоящему делу и исполнения ответчиком отмененного апелляционного постановления от 15.10.2018, суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости применения института поворота исполнения судебного акта (статья 325 Кодекса). Факт получения во исполнение обжалуемого апелляционного постановления от 15.10.2018 денежных средств в размере 6 093 331,69 руб. истцом не оспаривается. С учетом суммы удовлетворенных решением от 21.08.2019 требований (1 189 193,12 руб.), истцу надлежит возвратить ответчику 4 904 138,57 руб. Сославшись на указанные обстоятельства, суд разъяснил истцу, что исполнительный лист на взыскание с ПАО «Донавтовокзал» денежных средств в размере 1 189 193,12 руб. выдан не будет. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,33 %); с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), она взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал полностью. Суд апелляционной инстанции также установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 362 369 254,38 руб., на применении которой в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 настаивает департамент, рассчитана с применением УПКС, предусмотренного для 17-ой группы видов разрешенного использования земельных участков («земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии») постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778. Автовокзал города Ростова-на-Дону предназначен для организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом и представляет собой комплекс зданий и сооружений для обслуживания пассажиров, организации и управления транспортным процессом в междугородном, международном и пригородном автобусном сообщении. Административные помещения (здания) могут располагаться на земельных участках, предусмотренных 11-ой группой видов разрешенного использования земельных участков («земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов»). 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.08.2019 и апелляционное постановление от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что поскольку по причинам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22549/2015 (ошибочные действия управления Росреестра и основанные на недостоверных данных действия кадастровой палаты), в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013, и он не был учтен при определении новой кадастровой стоимости, для определения размера арендной платы за него департамент исходил из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области      от 25.11.2014 № 778. Основания для использования в расчете 11-ой группы согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014        № 778 («земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов») отсутствуют, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка «для эксплуатации автовокзала и административных помещений», то есть содержит два вида разрешенного использования, из которых надлежит применять наибольшее значение, установленное для 17-ой группы «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии». В соответствии с постановлениями администрации города        Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 (пункт 13 приложения № 1) и от 09.07.2015 № 576 (пункт 10) расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный                     ПАО «Донавтовокзал» для эксплуатации автовокзала, произведен по ставке 0,015 % от кадастровой стоимости участка; ставка 0,025 %, предусмотренная для земельных участков, на которых расположены административные и офисные здания, в расчете не применялась. Сведения о земельном участке восстановлены в 2015 году, его кадастровая стоимость с 01.01.2015 составляет 362 369 254,38 руб., исходя из нее и производен расчет департаментом. В соответствии с действующими в спорный период, и подлежащими применению постановлениями Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120,    от 02.03.2015 № 135, постановлениями администрации города Ростова-на-Дону                  от 27.05.2014 № 580, от 09.07.2015 № 576, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, производится индексация размера арендной платы. При расчете арендной платы за период с 29.03.2017 по 31.12.2017 подлежали применению коэффициенты индексации, установленные также на 2015 и 2016 годы. 

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 21.02.2019, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам                          № А53-20785/2014, № А53-22549/2015, а также по гражданскому делу, разрешенному решением Ростовского областного суда от 23.05.2018, руководствуясь применимыми к правоотношениям сторонам нормативными правовыми актами, судебные инстанции установили размер задолженности ПАО «Донавтовокзал» по арендной плате за земельный участок по договору от 05.04.2011 № 33006 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; сумму договорной неустойки, причитающейся арендодателю за нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с 21.03.2014 по 19.11.2018; в порядке поворота исполненного обществом апелляционного постановления от 15.10.2018, отмененного впоследствии постановлением суда округа от 21.02.2019, взыскали излишне полученные истцом денежные средства в пользу ответчика; уменьшили сумму подлежащей взысканию с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины.

	Довод подателя жалобы о применении им, в связи с отсутствием (в части спорного периода) в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778, содержанию обжалуемых судебных актов не противоречит. Обоснованность применения при определении кадастровой стоимости земельного участка для расчета размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного названным правовым актом для 11-ой группы видов разрешенного использования земельных участков, судами проверена и мотивирована, в том числе с учетом порядка первоначального определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Настаивая на том, что разрешенное использование арендуемого обществом земельного участка определено как «для эксплуатации автовокзала и административных помещений», департамент не представил доказательств использования арендатором таких помещений для целей, не связанных с эксплуатацией автовокзала.

	Ссылка заявителя на применение в расчете за земельный участок, предоставленный                     ПАО «Донавтовокзал», ставки арендной платы, установленной постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014    № 580 (пункт 13 приложения № 1) и от 09.07.2015 № 576 (пункт 10) в размере 0,015 % от кадастровой стоимости участка, предоставленного для эксплуатации автовокзала, полностью согласуется с выводами судебных инстанций по существу спора.

	Утверждение подателя жалобы о восстановлении сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости в 2015 году дополнительно проверялось судами при новом рассмотрении дела и обоснованно признано не соответствующим действительности.

	Приведенные в жалобе аргументы относительно необходимости применения при расчете арендной платы за период с 29.03.2017 по 31.12.2017 коэффициентов индексации, установленных на 2015 и 2016 годы, подлежат отклонению, как заявленные без учета спорного периода, ограниченного в данном деле по арендной плате днем 30.06.2017, и  принятого Ростовским областным судом решения от 23.05.2018, в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013 по состоянию на 20.06.2016, которая проиндексирована судами с 2017 года.

 	При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2019 и апелляционного постановления от 22.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-18353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.А. Анциферов								                               В.Е. Епифанов