АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4024/2021

Дело № А06-511/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А06-511/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сириус» о взыскании задолженности по договору аренды от 03.01.2019 в размере 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (далее – ЗАО «НГМ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сириус» (далее – ООО «ПКФ «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.01.2019 в размере 550 000 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «НГМ» не согласившись с принятым по делу решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.02.2021 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «НГМ» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 12.03.2021 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «НГМ» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НГМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 12.03.2021 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, восстановить срок на обжалование решения от 18.12.2020.

В кассационной жалобе истец ссылается на часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что из расчета срока подачи апелляционной жалобы подлежат исключению восемь дней, относящиеся к нерабочим праздничным дням, считает последним днем подачи жалобы 26.01.2021, также ссылается на позднее получение решения суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «НГМ» на определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обжалуемое в апелляционном порядке решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.12.2020, следовательно, срок на обжалование решения истек 18.01.2021, апелляционная жалоба, согласно оттиску печати Арбитражного суда Астраханской области, первоначально подана истцом 22.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указаны уважительные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возвращения жалобы ее подателю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, истец в качестве причины ссылался на позднее получение решения суда, кроме того, полагал, что из расчета срока подачи апелляционной жалобы подлежат исключению восемь дней, относящиеся к нерабочим праздничным дням.

Приведенные ЗАО «НГМ» в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены апелляционным судом как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что ЗАО «НГМ» надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, присутствовал на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, принятие решения, его отправка и получение судебного акта осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, заявителем не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно исключения из расчета срока подачи апелляционной жалобы дней, относящихся к нерабочим праздничным дням, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «НГМ» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 12.03.2021 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А06-511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Н.Н. Королева

          И.Р. Нагимуллин