ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18070/2014

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальность»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 по делу № А82-18070/2014

по иску Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дуплет»

к Администрации городского округа город Рыбинск

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реальность»,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (далее - ООО «Реальность») 410 199 рублей 75 копеек задолженности по уплате арендной платы за период за период с 26.06.2013 по 31.12.2014 и 198 463 рублей 13 копеек пени за период с 16.10.2013 по 05.05.2015; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее - ООО «Дуплет») 71 502 рублей 28 копеек задолженности по уплате арендной платы за период с 25.06.2013 по 31.12.2014 и 34 711 рублей 70 копеек пени за период с 16.10.2013 по 05.05.2015.

ООО «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Администрации о признании недействительным договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реальность» (по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО «Реальность» в пользу Администрации взыскано 134 720 рублей 68 копеек долга за период с 26.06.2013 по 31.12.2013, 273 194 рублей 87 копеек долга за 2014 год, 114 579 рублей 98 копеек пени за период с 16.10.2013 по 05.05.2015, 82 778 рублей 04 копеек пени за период с 16.10.2014 по 05.05.2015; с ООО «Дуплет» в пользу Администрации взыскано 71 306 рублей 42 копеек долга и 34 545 рублей 13 копеек пени. В удовлетворении встречного иска ООО «Дуплет» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дуплет» прекратило деятельность 02.11.2020.

02.11.2021 ООО «Реальность» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Реальность» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом общей юрисдикции установлено, что частью  земельного участка в спорный период пользовался ФИО2, что является вновь открывшимся обстоятельством. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходил из того, что основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела установлено, что с момента приобретения права собственности 26.06.2013 на объект недвижимости к ООО «Реальность» перешли права и обязанности арендатора по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379. 

По условиям указанного договора арендаторам передан земельный участок с кадастровым номером 76:20:100506:0032 общей площадью 19 165 кв.м, расположенный в территориально-оценочной зоне № 6 по адресу: 

<

...>.

В связи с этим решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 с ООО «Реальность» взыскана задолженность по арендной плате в размере 134 720 рублей 68 копеек за период с 26.06.2013 по 31.12.2013, 273 194 рублей 87 копеек за 2014 год, а также соответствующие суммы пени.

В обоснование заявления о пересмотре решения ООО «Реальность»  ссылается на вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу № 2-666/2021, на основании которого за ФИО2 признано право собственности на здание склада промышленных товаров, завершенного строительством, площадью 560,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера У.

Из названного решения следует, что ФИО2 08.12.2013 получил разрешение на строительство одноэтажного каркасного здания промышленных товаров общей площадью 560,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На земельном участке с кадастровым номером 76:20:100506:0032 было построено сооружение – производственный модуль, не завершенный строительством, степень готовности 61 %, площадь застройки – 603,7 кв.м. 

Данный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, 23.04.2013 ему присвоен кадастровый номер 76:20:100506:117.

Строительные работы были завершены в 2020 году, был создан новый объект недвижимости – здание склада промышленных товаров площадью 560,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности на указанный объект недвижимости, Рыбинский городской суд Ярославской области исходил из нормативного регулирования признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу № 2-666/2021 не установлено и не признано, что на соответствующее строение у ФИО2 возникло право собственности до вступления в законную силу указанного решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что незавершенный строительством объект со степенью готовности 61 %, как указано в решении суда общей юрисдикции, возведен на спорном земельном участке и поставлен на кадастровый учет в 2013 году. 

Следовательно, в период рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Реальность» также должно было быть известно о том, что указанный объект находится на спорном земельном участке. При этом увидеть этот объект на земельном участке возможно было и без достаточных сведений о постановке его на кадастровый учет.

В связи с этим ООО «Реальность», оспаривая расчет доли земельного участка, приходящейся на арендатора в договоре с множественностью  лиц, имело возможность привести соответствующие аргументы при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, оценив доводы ООО «Реальность», положенные в основу заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Реальность» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании указанного судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 по делу № А82-18070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

           Судья                 

 

Л.И. Черных