АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А21-166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А21-166/2020-13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтспецстрой», адрес: 236019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении кандидатуры направлен в суд первой инстанции. 

Определением от 14.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Кредитор ООО «СтройГрупп» 27.12.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «ГУОВ» (далее – Управление), а также взыскать с нее в пользу Общества 1 137 804 руб. убытков. 

Определением от 11.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Возрождение» (саморегулируемая организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ООО «Страховая компания «Аскор».  

Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора, признал ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом, удовлетворил требование о взыскании с ФИО1 убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение от 26.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Управление является дебитором и кредитором должника одновременно, следовательно, пропуск срока исковой давности по взысканию с него дебиторской задолженности не повлек нарушение его прав и возникновение на стороне Общества убытков. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением от 15.12.2023 по делу № А40-239926/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в иске к Управлению о взыскании 1 137 804 руб. задолженности в связи с истечением срока исковой давности. 

Кредитор в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 указал, что документы, позволяющие взыскать спорную дебиторскую задолженность, переданы предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 14.10.2022, следовательно, она могла инициировать судебный процесс по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 препятствий к взысканию дебиторской задолженности в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем жалобу на ее действия (бездействие) удовлетворил. Относительно требования в части взыскания убытков суд первой инстанции счел доказанным совокупность всех элементов юридического состава по их взысканию. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Кредиторы заинтересованы в максимально полном удовлетворении должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

В данном деле убытки определены в сумме которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. 

Доказательства, безусловно свидетельствующие, о невозможности взыскания либо об отсутствии перспектив взыскания денежных средств с дебитора  (Управления), конкурсным управляющим в дело не представлены.

В данном случае причинно-следственная связь противоправных действий (бездействия) управляющего и несения кредиторами убытков усматривается в неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не просто предшествовало вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств), а непосредственно к нему привело.

Судами на основании анализа дела № А40-239926/2023 установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали обстоятельства, препятствующие с октября 2022 года по октябрь 2023 года в пределах срока исковой давности инициировать судебный процесс по взысканию ликвидной дебиторской задолженности, позволяющей пополнить конкурсную массу, либо провести сальдирование с целью уменьшения кредиторской нагрузки должника. 

При этом конкурсный управляющий имела в распоряжении документы, позволяющие совершить соответствующие действия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценивали обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод судов об установлении обстоятельств основан на доказательствах, приведенных в обжалуемых судебных актах, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод ФИО1 о том, что пропуск срока исковой давности не влечет нарушения прав акционерного общества (далее - АО) «ГУОВ» как кредитора и дебитора в одном лице, поскольку на стороне последнего убытки не возникли, а значит АО «ГУОВ» не вправе рассчитывать на погашение требований за счет денежных средств взысканных с конкурсного управляющего в качестве убытков, подлежит отклонению. 

АО «ГУОВ» включен в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), его требования не исключены из Реестра, значит бездействие ФИО1 по взысканию ликвидной дебиторской задолженности с АО «ГУОВ», являющимся одновременно и кредитором должника, не может являться основанием для непогашения его требований, включенных в Реестр. 

В случае принятия мер к взысканию задолженности, требования АО «ГУОВ», как кредитора и требования АО «ГУОВ» как дебитора могли быть зачтены. В настоящее время оснований для списания требований, либо из непогашения не имеется. Поэтому при поступлении денежных средств в конкурсную массу Общества из иных источников, они будут распределяться и на погашение требований АО «ГУОВ», а не взысканные денежные средства, является убытками для Общества.                 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А21-166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева