ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5753/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А07-27359/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-27359/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «БАНК ДОМ.РФ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее –  ответчик, ООО «ИНТЕРСЕРВИС») о взыскании 626 344 руб. 02 коп. суммы  долга, 547 196 руб. 21 коп. суммы пени.  

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого в материалы  дела не представлены досудебная претензия, платежные поручения с указанием  основания платежа при указании даты расчета или частичного погашения.  Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по неустойке,  начисленной за период с 01.03.2019 по 21.08.2020. Кроме того, ответчик  полагает, что неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислена без учета  действия моратория.  

С учетом изложенного, ответчик в удовлетворении требования о  взыскании неустойки в размере 316 011,67 руб. просил отказать.  

Уточнив исковые требования устно в судебном заседании в связи с  частичным погашением задолженности ответчиком в размере 50 000 руб. и с  

учетом доводов ответчика, истец заявил о взыскании задолженности в размере  576 344 руб. 02 коп., согласно письменными пояснениям неустойка с учетом  действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и пропуска срока  исковой давности за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 составляет 233 940 руб.  46 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024  (резолютивная часть от 13.02.2024) исковые требования АО «БАНК ДОМ.РФ»  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в пользу АО  «БАНК ДОМ.РФ» 576 344 руб. 02 коп. суммы долга, пени в размере 233 940  руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  19206 руб. Возвратил истцу АО «БАНК ДОМ.РФ» из федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от  11.08.2023 № 007539 в размере 1426 руб.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Апеллянт указал, что не согласен с решением в части взыскания пени. 

Податель жалобы пояснил, что ООО «Интерсервис» заявило об истечении  срока давности по неустойке, начисленной за период с 01.03.2019 по 21.08.2020  на сумму 223 365,69 руб.  

Апеллянт указал, что окончанием срока исполнения обязанности  арендатора по оплате арендных платежей по договору является 5 число  текущего месяца (п.3.4 договора).  

Податель жалобы пояснил, что исковое заявление истцом подано  21.08.2023.  

Апеллянт указал, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.08.2023, то требование о  взыскании неустойки, насчитанной за период с 01.03.2019 по 21.08.2020, что  составляет 223 365, 69 руб., заявлены за пределами срока исковой давности.  п.20-37 расшифровки арендных платежей и расчет пени по состоянию на  11.01.2023 (расчет по п.37: 83 512,54 руб. х 21 день (с 01.08.2020 по 21.08.2020)  х 0,1% = 1 753,76 руб.).  

Податель жалобы пояснил, что заявил в суде первой инстанции об  истечении срока исковой давности по неустойке, начисленной за период с  01.03.2019 по 21.08.2020 на сумму 223 365,69 руб. Суд первой инстанции  принял доводы истца о перерыве срока исковой давности, указав, что  ответчик исполнял договор аренды до 01.07.2022 путем частичного  погашения просроченных платежей.  

В связи с чем, суд исключил за пропуском срока исковой давности по  платежам за период с 01.03.2019 по 17.07.2020, отказав в исключении период с  18.07.2020 по 21.08.2020.  

Апеллянт отметил, что судом не указано каким платежным поручением  ООО «Интерсервис» частично погасило просроченную задолженность, которая  бы послужила основанием для принятия последнего дня истечения срока  

исковой давности 01.07.2022, а также не указано по каким причинам расчет  банка признан верным, учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик  ссылался на следующие обстоятельства:  

- указывая дату расчета или частичного погашения истец не указывает на  основании какого платежного документа (реквизиты) были внесены ответчиком  денежные средства; как и не представлены сами платежные документы с  указанием основания платежа либо выписка с расчетного счета;  

- истцом в суд не представлено доказательств направления (вручения)  ответчику требований о погашении задолженности (досудебная претензия  согласно ч.5 ст.4 АПК РФ) от 12.07.2021 № 10.0108-284-РБ, от 15.02.2022   № 10.0068-51-РБ; уведомления от 19.04.2022 исх. № 10.0068-95-РБ; письма  28.02.2023 10.0068-26-РВ. Данные доводы ответчика оставлены судом первой  инстанции без внимания.  

ООО «Интерсервис» полагает, что сумма пени составляет 231 184,54 руб.  (547 196,21 руб. (неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей с  01.03.2019 по 11.01.2023) - 223 365,69 руб. (неустойка, начисленная за период с  пропуском исковой давности с 01.03.2019 по 21.08.2020) - 92 645,98 руб.  (неустойка, начисленная за период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Определением суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.  

От АО «БАНК ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами отправки лицу, участвующему в деле. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.10.2017 между АО «Социнвестбанк» (арендодатель, правопредшественник  истца) и ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 109.  

В соответствии с п. 1.1. договора аренды в аренду передаются нежилые  помещения №№ 1, 1а, 2, 2а литера А, 4 литера А1, 6, 7а, 7 литера А2, 9, 10  литера А4, расположенные на первом этаже здания с кадастровым (условным)  номером 02:401:33401:0000:158 по адресу: 

<

...>, общей площадью с учетом мест общего пользования 777,7  кв. м (далее – Объект аренды).  

Договор аренды был заключен на срок с 01 августа 2017 г. по 30 июня  2018 г. (п. 5.1.).  

Дополнительным соглашением № 1 от 28 июня 2018 г. к Договору аренды  срок действия договора продлен с 01 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г.  Дополнительным соглашением № 4 от 08 июля 2020 г. к Договору аренды срок  действия договора возобновлен на неопределенный срок.  

Объект аренды передан арендатору 01.08.2017 по акту приема-передачи.  

В соответствии c договором аренды (п. п. 3.3., 5.4.) обязанность по уплате  арендной платы возникает у арендатора с даты передачи ему помещения по  акту приема-передачи и до момента фактического возврата помещения по акту  приема-передачи.  

Согласно п. п.3.2., 3.4. договора арендатор ежемесячно уплачивает  арендную плату в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.  

Расходы по коммунальным и иным услугам в арендную плату не  включаются и подлежат возмещению арендатором в течение трех рабочих дней  с момента предъявления счета арендодателем.  

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты  платежей, предусмотренных разделом 3 по настоящему договору, арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)  процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды арендатор  ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы и  иных платежей, предусмотренных договором аренды. До июля 2022 года  арендатором обязательства по внесению арендных платежей исполнялись с  просрочкой, а с 01.07.2022 года платежи прекратились.  

16.02.2022 Банком направлена претензия от 15.02.2022 № 10 0068-51-РБ о  погашении задолженности.  

19.04.2022 Банком направлено письмо исх. № 10.0068-95-РБ содержащее  уведомление о расторжении договора на основании п. 3.6. договора и  требование освободить объект аренды до 25.06.2022 и оплатить имеющуюся  задолженность.  

02.02.2023 между Банком (Продавец) и ФИО1 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи указанного объекта аренды. Переход права  собственности на помещение зарегистрирован за покупателем в ЕГРН  03.02.2023.  

Таким образом, с 03.02.2023 Банк выбыл из правоотношений по аренде.  Требования Банка о возврате помещения и погашения задолженности  арендатором не исполнены, объект аренды в установленный срок не возвращен,  задолженность не погашена.  

По состоянию на 11.01.2023 за арендатором числится задолженность по  договору аренды в размере 1 173 540,23 руб., из которых: 626 344,02 рублей -  задолженность по арендной плате с 01.07.2022 по 31.12.2022, 547 196,21 рублей  – неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей с 01.03.2019 по  11.01.2023.  

06.07.2023 в адрес ответчика повторно направлено требование о  погашении задолженности, которое также оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства  подтверждают наличие правоотношений по договору аренды, в то время как  ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о погашении  задолженности, что является основанием для удовлетворения иска;  доказательств уплаты арендной платы и неустойки со стороны ответчика не  представлено, как и возражений по справочному расчету истца.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) (статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с материалами дела, истец договорные обязательства  исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту  приема-передачи от 01.08.2017.  

В материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности  по внесению арендной платы по договору аренды № ИДС-ТР-010220 от  01.02.2020 в размере 576 344 руб. 02 коп. не представлены.  

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг. 

Суд первой инстанции отметил, что в рамках договора аренды стороны  на протяжении всего срока его действия находились в арендных отношениях,  никаких претензий или запросов со стороны ответчика в период действия  договора аренды в адрес истца не поступало.  

Более того, указал, что представленные истцом в материалы дела  доказательства подтверждают наличие правоотношений по договору аренды, в  

то время как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о  погашении задолженности, что является основанием для удовлетворения иска,  удовлетворил требования в размере 576 344 руб. 02 коп.  

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном  порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным  судом не проверяется.  

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки  за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 547 196 руб. 21 коп.  

Согласно материалам дела, в письменном пояснении истца указано, с  учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 и  с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер  неустойки составляет 233 940 руб. 46 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В пункте 4.2 договора предусмотрена договорная неустойка.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлен,  суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки  на основании условий договора.  

Представленный истцом справочный расчет пени судом первой  инстанции проверен, признан верным.  

Между тем изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции с указанным выше согласиться не  может, считает, что довод апеллянта о заявлении об истечении срока исковой  давности частично обоснован.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких  дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о  взыскании неустойки.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен  исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый  период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода  срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно  неустойки.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Судом учтено, что Истец обратился в суд с иском 18.08.2023. Согласно п. 3.4. договора оплата осуществляется 5 числа текущего месяца 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны  разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется  претензия от 05.07.2023 (л.д. 22-25), опись отправки (л.д. 26).  

К тому же в материалах дела имеется квитанция в адрес ООО  «Интерсервис» (л.д.27). Согласно информации с сайта почты России по РПО  отправки претензия вручена адресату 21.03.2023.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 02.02.2023 сторона должна дать  в письменной форме ответ на претензию по существу в срок не позднее 15  календарных дней с даты получения претензии.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента  направления претензии до получения ответчиком прошло 15 дней, по п. 7.5  договора срок ответа на претензию – 15 дней, итого период претензионного  урегулирования в данном случае составляет 30 дней.  

Коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление  подано в суд 18.08.2023, срок исковой давности составляет 3 года, период  претензионного урегулирования спора - 30 дней, следовательно, срок исковой  давности пропущен по требованиям до 18.07.2020.  

Так как претензия была направлена только 06.07.2023, а по п. 7.5 договора  оплата осуществляется до 5 числа текущего месяца, следовательно, за июль  2020 года срок исковой давности является пропущенным.  

Документального подтверждения тому, что срок исковой давности за  период до 18.07.2020 прерывался, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, проанализировав представленный истцом расчет  неустойки (л.д. 20-21), коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки пропущен за период с  01.03.2019 по 31.07.2020 на общую сумму неустойки 221 611,93 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что неустойка  начислена за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по  01.10.2022. В указанный период неустойка начислена в сумме 92 645,97 руб.,  которая также подлежит исключению. Таким образом, сумма неустойки за  период моратория исключена из расчета неустойки. Указанная сумма  ответчиком не оспаривается.  

С учетом моратория и попуска срока исковой давности сумма неустойки  составляет 232 938,31 руб. (547196,21 руб. – 92645,97руб. – 221 611,93 руб.).  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм  материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела (пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежащая уплате по делу с учетом уточнения иска  составляет 20 206 руб.  

Коллегией учтено, что ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела 50 000  руб. долга. На уплату государственной пошлины указанный факт не влияет,  поскольку оплата произведена после подачи иска.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 735 руб. 

Таким образом, АО «БАНК ДОМ.РФ» из федерального бюджета  необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению от 11.08.2023 № 007539 в размере 3990 руб.  

Ввиду удовлетворения требований в части, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 181 руб. 75 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,88%).  

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000  рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по  делу № А07-27359/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в  пользу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» задолженность в сумме 576  344 руб. 02 коп., пени в размере 232 938 руб. 31 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 20 181 руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Возвратить акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению от 11.08.2023 № 007539 в размере 3990 руб.  

Взыскать с акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3  000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина