Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2018 года по делу № А10-5731/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Иволгинскому РОСП УФССП по РБ (ОГРН УФССП по РБ 1040302993576 ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений,

суд первой инстанции, судья  Белоглазова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по РБ: не было;

от взыскателя, МРИ ФНС №2  по Республике Бурятия: не было 

установил:

Заявитель, ООО «Бабръ», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 , л. 68), к Иволгинскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия признании незаконным: 

постановления судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2017 (т. 1, л. 62) ;

постановления судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 21.08.2017 (т. 2, л. 88); 

постановления судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 28.08.2017 (т. 2, л. 42); 

постановления судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2017 (т. 1, л.  131) .

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что его права не нарушались оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Иволгинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного документа – акта уполномоченного органа № 15518 от 08.06.2017 о взыскании задолженности в размере 454 516 рублей 47 копеек, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия в отношении должника - ООО «Бабръ», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13290/17/03009-ИП (т. 1 л.д. 62, 65).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель получил исполнительный документ, то руководствуясь ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан возбудить исполнительное производство. 

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13290/17/03009-ИП от 16.06.2017 (т.1 , л. 62) не нарушает прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2017 (т. 2, л. 88) суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2017 (т. 2, л. 88) не нарушат прав и законных интересов общества.

Оценивая постановления судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 22.08.2017 (т. 1, л.  131), от 28.08.2017 (т. 2, л. 42) суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что поскольку указанные постановления не были исполнены, то они не могли нарушить права и законные интересы должника в период их действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно отменил постановление об отмене ареста, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющее значение для оценки заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель правомерно действовал в рамках установленных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «09» ноября 2018 года по делу №А10-5731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк