АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А21-3090/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-3090/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением от 26.05.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.03.2024 определение от 15.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 12.03.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банком.

По мнению Банка, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при обращении в Банк с заявкой на получение кредита должник умолчала о предыдущих фамилиях, не предоставила сведения об ИНН и СНИЛС – об идентификаторах, которые не подлежат изменению на протяжении всей жизни гражданина, в результате чего у Банка отсутствовала возможность сформировать корректный запрос о должнике в бюро кредитных историй.

По мнению Банка, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам кредитора о недобросовестности должника в части расходования денежных средств, добросовестный должник при получении денежных средств по новому кредитному обязательству и наличии возбужденного исполнительного производства по предыдущему кредитному обязательству должен был направить деньги на погашение требования в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в деле не имеется доказательств об отказе должника предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, подтверждающие доводы кредитора о том, что должником чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего, вместе с тем, как полагает Банк, изложенные должником сведения опровергаются выпиской по банковскому счету              ФИО1

Банк считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестном поведении должника при получении кредита в Банке и последующем поведении накануне и во время процедуры банкротства не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, счету ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв должника, Банк просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», публичного акционерного общества «МТС-Банк», Банка в общем размере 3 191 266 руб. 

Требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества для реализации. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым                  управляющим 13.04.2023 подано заявление о признании сделки должника недействительной: сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств с банковского счета ФИО1, открытого в Банке на банковский счет ФИО3, открытый в Банке на сумму 466 098 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 года в удовлетворении заявлении отказано.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено. 

Расходы финансового управляющего составили 44 476 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено, оснований для продления процедуры банкротства не имеется. В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения при заключении соответствующих договоров, скрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, как не доказано надлежаще (документально) подателем жалобы и то, что при оформлении кредита в Банке должник именно намеренно скрыла какие-либо сведения, препятствовавшие проверке ее кредитной истории.

В связи с этим, довод кредитора о том, что должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения, является необоснованным.

Предоставленные должником сведения не могут рассматриваться как заведомо ложные, поскольку соответствовали реальным сведениям на момент оформления кредита.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Судами двух инстанций обоснованно учтено, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. по представленным документам.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО1 судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-3090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева