421/2017-86290(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16049/2017-ГК

Дело № А40-206179/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая  компания"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. 

по делу № А40-206179/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 261827)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая  компания" (ОГРН 

<

***>, 155250, Ивановская область, 

<

...>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)  

Третье лицо: Акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в  размере 116 146, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  

в размере 6 517, 34 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму долга,  начиная с 24.08.16г. по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по  делу № А40-206179/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Родниковская  теплосбытовая компания» (истец) является ресурсоснабжающей организацией,  предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии  для потребителей на территории г. Родники Ивановской области.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2015 г. по  31.12.2015 года истец оказал Министерству обороны РФ (ответчик) услуги по  отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (административное здание и гараж).  

Подача тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>,  осуществляется ООО «РТК».  

Подача тепловой энергии осуществлялась на основании Постановления  Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный  район» Ивановской области от 21.09.2015 г. № 1086 о начале отопительного сезона с  05.10.2015 г.  

Истец за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. надлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на сумму 116 146  руб. 12 коп.  

Расчеты с ответчиком за потребленную ими тепловую энергию  (коммунальный ресурс) производятся по тарифу, утвержденному для  ресурсоснабжающей организации (на 2015 год — постановлением Региональной  службы по тарифам Ивановой области от 19.12.2014 г. № 649-т/22, который с 01  января по 31 декабря 2015 года составляет 2071,29 рублей за Гкал.  

В соответствии с п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ  (утвержденный Постановлением Правительства РФ № 816 от 17.10.2009 г.) оплата  потребителями тепловой энергии на территории Российской  

Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей  

стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется  оплата, вносится в срок до 18 - го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей  стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется  оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Однако, ответчиком тепловая энергия на оплачена, в связи с чем, по расчету  истца, за ним образовалась задолженность в размере 116 146 руб. 12 коп.  

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 517, 34 руб., с продолжением начисления на сумму долга,  начиная с 24.08.16г. по день фактической оплаты.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно ч.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.  

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской  Федерации,  

утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082,  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного  

распорядителя и получателя денежных средств федерального  

бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию  возложенных на него функций.  

Имущество учреждения является федеральной собственностью, Министерство  -орган, осуществляющий полномочия в отношении учреждения, и главный  распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.  

В настоящем деле абонент, являющийся акционерным обществом, заключил  договор поставки тепловой энергии с целью потребления коммунальных ресурсов,  то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по  заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.  

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная  ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества.  

 Довод истца, согласно которому Российская Федерации является  собственником имущества, расположенного по адресу, где потреблялись спорные  услуги, не состоятелен и отклоняется судом ввиду следующего.  

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть  установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.  

Третье лицо- АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо  вида, а представляет собой акционерное общество.  

В соответствии с п.1 ст.96 ГК РФ, акционерным обществом признается  хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное  число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его  обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в  пределах стоимости принадлежащих им акций.  

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную  ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах  неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.  

В силу п.3 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных  ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ истец не указал  законы, либо иные правовые акты, либо условия обязательства, в соответствии с  которыми Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по долгам  (обязательствам) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  

являющегося коммерческой организацией. 

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником здания,  в котором потреблялся спорный ресурс, не свидетельствует о правомерности  привлечения РФ к субсидиарной ответственности.  

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для  удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства  обороны РФ не имеется.  

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Арбитражным  судом г. Москвы ранее рассматривалось дело № А40-3250/16 по иску ООО «РТК» к  АО «РЭУ», о взыскании задолженности в размере 161 043,21 руб. по договору №  111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление, Министерство обороны  Российской Федерации было привлечено в качестве соответчика.  

Из материалов дела следует, что между ООО «РТК» и АО «РЭУ» был  заключен договор № 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление нежилого  

помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова,  д.38 (административное здание и гараж).  

Теплоснабжающей организацией по указанному договору является ООО  «РТК», а абонентом АО «РЭУ».  

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 8 июня 2016 года по делу № А40- 3250/16 в удовлетворении исковых требований ООО «РТК» к Министерству  обороны Российской Федерации отказал.  

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-3250/16  оставлено без изменений.  

Таким образом, в отношении помещения, расположенного по адресу:  

<

...> был заключен договор № 111-ТЭ-Р  от 01.10.2014г. на поставку тепловой энергии между ООО «РТК» и АО «РЭУ».  

В связи с изложенным Минобороны России является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-206179/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук