ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-72370/17-113-696

г.Москва

17 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ответчику ООО «Стройинвест Ко»

о взыскании 46 616 802,26 рублей,

по встречному иску ООО «Стройинвест Ко» к ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ»

о взыскании 38 989 031,95 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 июня 2017 г., ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 475,21 рублей; неосновательного обогащения в размере 1 645 783,4 рублей; задолженности в размере 1 679 508,85 рублей; убытков, понесенных истцом при устранении недостатков/некачественно выполненных работ в размере 16 476 913,85 рублей; неустойки за нарушение сроков работ в размере 26 426 837,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 475,21 рублей, возникших из договора от 12 ноября 2015 г. № ДП-532, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере 1 645 783,4 рублей, 545 582,62 рубля задолженности по коммунальным платежам, 16 476 913,85 возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, 26 426837,47 неустойки за просрочку выполнения работ, 119 592 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом в судебном заседании 7 ноября 2017 г.

Определением от 7 ноября 2017 г. по настоящему делу принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 645 783,4 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 27 марта 2018 г. по настоящему делу к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик (истец по встречному) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец (ответчик по встречному), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с тем, что встречный иск был подан самостоятельно и принят к производству по делу А40-187271/17-151-1622. Встречное исковое заявление по настоящему делу подано ранее искового заявления по делу А40-187271/17-151-1622, кроме того, суд связан позицией суда апелляционной инстанции о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Также суд отмечает, что дело А40-187271/17-151-1622 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (заказчик) и ООО «Стройинвест Ко» (подрядчик) заключен контракт от 12 ноября 2015 г. № ДП-532 (далее – Договор) по теме: выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Ремонтно-реставрационные работы. Этап 2».

Согласно условиям Договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Договору на объекте и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике выполнения работ (п. 2.1 Договора).

Как следует из пункта 1.2 Договора, объект – здание, расположенное по адресу 

<

...>, являющееся выявленным объектом культурного наследия «Старый Московский Почтамт» (в основе усадьба Д-вых, XVIII-XIX в.в.), XIX в. - 1-я треть XX в. «Газетный почтамт». 1931 г., архитектор ФИО4», в отношении которого подрядчиком выполняются работы в соответствии с проектной и рабочей документацией».

Цена Договора определена согласованным сметным расчетом и составляет 185 850 450 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ, все работы должны быть закончены в срок до 30 сентября 2016 г.

Согласно доводам истца, ответчик выполнил работы на сумму 114 232 554,7 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 подписанными сторонами. Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 115 878 338,1 рублей.

Как указывает истец, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, он 14 сентября 2016 г. исх. 775 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса получено ответчиком 30 сентября 2016 г.

Соответственно Договор расторгнут с 30 сентября 2016 г.

В ответ на уведомление об отказе от Договора подрядчик письмом от 19 сентября 2016 г. № 775 указал на необходимость оплаты фактически выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по Договору, им проведена комиссионная проверка выполненных подрядчиком работ. В результате комиссионной проверки составлены акты № 1, 2, 3, от подписания которых ответчик отказался. Письмом от 11 октября 2016 г. № 891 истец направил указанные акты ответчику. Кроме того, письмом от 11 ноября 2016 г. № 1035 истец уведомил ответчика о том, что в связи со спором между сторонами заказчик заключил договор ООО «АСП Консалт» на проведение строительно-технической экспертизы с целью:

-проверки стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте;

-проверки качества выполненных работ на предмет соответствия требованиям Договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам;

-определения стоимости работ по устранению дефектов и недостатков;

В соответствии с результатами экспертизы, общая стоимость некачественно выполненных работ составила сумму 16 476 913,85 рублей.

Истцом 17 января 2017 г. в адрес ответчика было направлено техническое заключение № 02-10/2/2016 по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 16 476 913,85 рублей.

Также, в соответствии с п. 6.4 Договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, связанные с уборкой, вывозом мусора, за пользование водой, канализацией, пунктами мойки колес автомобилей.

Согласно актам приема передачи услуг, подписанных в двустороннем порядке, истец понес расходы, возмещаемые Ответчиком на сумму 1 679 508,85 рублей. С учётом проведенного зачёта встречных требовании й истец предъявляет ко взысканию 545 585,62 рублей.

Ответчик по иску указанную сумму не оспаривает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Договором, а именно:

этап 1 – срок ремонтно-реставрационных работ нарушен на 31 день (дата окончания в соответствии с графиком 30 августа 2016 г.).

этап 2 – срок работ по устройству мансардного этажа нарушен на 92 дня (дата окончания в соответствии с графиком 30 июня 2016 г.)

этап 3 – срок фасадных работ нарушен на 77 дней (дата окончания в соответствии с графиком 15 июля 2016 г.).

На основании п. 14.7 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Договора, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков работ в размере 26 426 837,47 рублей.

Как установлено судом, заказчик в соответствии с разделом 5 Договора обязался передать подрядчику в течении 5 рабочих дней с даты начала производства работ проектную и рабочую документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ»(п.5.2.4.1), ремонтно-реставрационную площадку, пригодную для выполнения работ (п.5.2.4).

Приемка-передача ремонтно-реставрационной площадки оформляется актом приемки ремонтно-реставрационной площадки. Ремонтно-реставрационная площадка должна быть подготовлена для начала производства Работ надлежащим образом (п.5.2.4.2 Договора).

Как следует из пункта 5.2.5 Договора, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении исполнения обязательств в случае, указанном в п. 8.20 Договора, в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 5.2.6 Договора, при получении от подрядчика запроса относительно исполнения обязательств, необходимого подрядчику для исполнения таких обязательств, в разумный срок предоставить подрядчику запрашиваемые сведения либо направить обоснованный отказ.

Заказчик обязан уведомлять подрядчика о представителях технического заказчика на объекте (п.5.2.7 Договора).

Как указывает ООО «Стройинвест Ко», в процессе исполнения договора заказчик, в нарушение положений статей 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса, не оказывал подрядчику должное содействие, не принимал все зависящие от него добросовестные и разумные меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению обязательств, не передал строительную площадку, а проектная и рабочая документация передавалась подрядчику с задержкой (в процессе выполнения работ). В процессе выполнения работ постоянно вносились изменения в проектную документацию, в том числе в части видов, качества и количества используемых материалов, нарушил обязательства в части приёмки выполненных работ.

Указанный довод нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, в том числе в письмо подрядчика от 30 августа 2016 г. № 50.

Подрядчик письмами № 62 от 19.09.2016 г., №126 от 16.11.2016 г., №128 от 17.11.2016г., № 13 от 28.04.16г., №40 от 28.04.16г., №41 от05.08.16г., №42 от 10.08.16г., № 53 от 06.08.16г., № 64 от 20.09.16г., № 102 от 21.10.16г., № 107 от 26.10.16г., № 109 от 21.10.16г., № 140 от 08.12.16г., № 51 от 26.05.17г., № 50 от 30.08.16, № 50 от 30.08.16, № 54 от 12.09.16, № 51/1 от 07.09.16, № 54/2 от 07.09.16, №50/1 от 30.08.16, № 53 от 06.09.16, № 128 от 17.11.16, № 131 от 23.11.16, № 132 от 28.11.16, № 134 от 01.12.16, № 135 от 02.12.16, № 137 от 07.12.16, № 138 от 06.12.16, № 142 от 09.12.16 указывал на необходимость оплаты с предоставлением документов на приёмку работ и исполнительной документации.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. На основании ст.708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.

Начальный срок установлен п.4.2 Договора – дата подписания Договора.

Конечный срок определён п.4.3 Договора.

Как указывает подрядчик, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, когда объём работ был фактически выполнен.

Промежуточные сроки не являются обязательными и не рассматривались сторонами как существенные условия договора.

Условия Договора не содержат ответственности за нарушение сроков, кроме окончательного по Договору, порядок приёмки сдачи работ стороны определили и исполняли, как сдача работ по факту ежемесячного исполнения (п.8.17 Договора)

Согласно пункту 8.1 Договора, подрядчик начинает выполнять работы в дату начала работ при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 Договора.

Пунктом. 8.2 Договора стороны согласовали условие, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями переданной заказчиком проектной и рабочей документацией.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что заказчик передаёт, а подрядчик принимает ремонтно-реставрационную площадку, пригодную для выполнения работ, в течение 14 рабочих дней с даты начала производства работ. Пункт 8.4 Договора указывает, что моментом приёмки-передачи площадки считается подписание сторонами и пользователем акта приёмки-передачи ремонтно-реставрационной площадки.

Заказчик нарушил условия Договора о передаче строительной площадки, точки присоединения водоснабжение и электроснабжение, рабочей документации со штампом «К производству работ».

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор не содержит условий разделения работ на этапы.

Относительно обозначенного заказчиком, как просрочка этапа 1 - реставрационные работ:

лестничная площадки в осях 4-5/А-Б: 10-11/А-Б является предметом охраны от Департамента культурного наследия г. Москвы. В рабочей документации отсутствовали необходимые разработанные технологические решения по сохранению исторического облика лестничных площадок. Проводилась постоянная корректировка. 1 июля 2016 г. были внесены записи главным архитектором проекта на изменения конструктивных решений по сохранению лестничных маршей;

реставрационные работы выполнены в соответствии с графиком производства работ и подтверждены актами на скрытые работы и исполнительными схемами. Окончательные рабочие эскизы для работы были представлены только 1 июля 2016 г;

Просрочки заказчика исполнения встречных обязательств по пункту 5.2.4.1 Договора составляет 227 дней.

Относительно обозначенного заказчиком, как просрочка этапа 3 - фасадные работы:

условиями пункта 5.2.4.1 Договора обязанностью заказчика является: передать рабочую документацию со штампом «К производству работ», а так же строительную площадку в течении 5 рабочих дней. Истец на требования подрядчика передать рабочую документацию указывал работать по эскизам и записям с журналов авторского надзора;

согласованные на стадии П и стадии (РД) цветового решения по фасаду были не согласованы с представителями Мосгорнаследия. Только 12 мая 2016 г. архитектором было внесена запись в журнал авторского надзора: сделать выкрасы по фасаду для согласования, а 19 мая 2016 г. представитель контрольного управления Мосгорнаследия внес запись в журнал авторского надзора о приостановке работ по фасаду до обоснования выбора цветового решения.

Таким образом, на стадиях П и РД не были согласованны цветовые решения по фасаду. Только 2 июня 2016 г. была сделана запись в Журнале авторского надзора разрешающая окраску фасадам и цвет.

Относительно обозначенного истцом, как просрочка этапа 2 - устройство мансардного этажа:

подрядчик 22 июня 2016 г. направлял письмо № 30 о решении вопроса с переносом существующих коммуникаций для возможности демонтажа крыши, а также сообщал, что приостанавливает работы. В журнал авторского надзора 28 июня 2016 г. внесена запись о внесении изменений в конструктивные элементы и внесение изменений в перегородки;

в письме от 30 мая 2016 г. № 78 подрядчик направлял на согласование расчёты металлических узлов конструктивных элементов;

в адрес подрядчика было направленно письмо от 21 апреля 2016 г. № 268 в ответ на которое подрядчик сообщил заказчику о корректировке рабочей документации и отсутствия необходимых узлов;

В журнале авторского надзора 22 апреля 2016 г. были внесены записи и эскизы основных изменений конструктивных узлов.

Просрочка заказчика исполнения встречных обязательств составляет с 157 дней.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

В соответствие со статьей 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка подрядчика отсутствует.

Довод заказчика о том, что подрядчиком предъявлялись к оплате фактически не работы и использовались материалы не согласованные заказчиком не подтверждается материалами дела и опровергается результатами проведённой по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно доводам заказчика, им оплачено подрядчику 115 878 338,1 рублей, а подрядчиком выполнено работ на сумму 114 232 554,7 рублей.

Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1  января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Согласно доводам заказчика (истца), подрядчик (ответчик) требует оплаты за дополнительные работы и работы после расторжения Договора оплате не подлежат.

Однако отказ от договора не означает, что у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Суд учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21 декабря 2005  г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При рассмотрении требовании заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ суд пришёл к следующим выводам.

Указанные требования на сумму 16 476 913,85 рублей обосновываются истцом договором от 10 ноября 2015 г. № ДП-542, ведомостью объемов работ, заключенным с ООО «Ресстрой», актом выполненных работ.

Определением суда от 1 декабря 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора и составляет 167 029 133,8 рубля.

Кроме того, установлено, что причинами дефектов и повреждений являются недостатки проектных решений, некачественное выполнение работ сторонними организациями, нарушение условий эксплуатации, механические повреждения при эксплуатации, нарушение технологической очередности выполнения работ.

Ответчиком по встречному иску (заказчиком) не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены Договора.

Расчёт судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 545 582 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 (два тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 38 085 497 (тридцать восемь миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 87 копеек;

неустойку в размере 903 534 (девятьсот три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 8 копеек, рассчитанную по состоянию на 6 сентября 2017 г.;

продолжить начисление неустойки на сумму долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2017 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4.Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (ОГРН 

<

***>):

денежную сумму в размере 38 440 937 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 98 копеек;

продолжить начисление неустойки на сумму долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2017 г. по день фактической оплаты долга.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев