ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-41360/2024

г. Москва

15 июля 2024 года

Дело № А40-271177/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271177/23 по иску (заявлению) ООО "Лоулэнд" (109341, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Люблинская ул., д. 151, вход 11, помещ. № 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2013), третье лицо: ФИО2, о взыскании 5 278 934,02 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоулэнд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) задолженности в размере 4 790 680,50 руб.

Решением от 03.05.2024 с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Лоулэнд" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 357 501 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 106 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271177/2023 в части взыскания с ответчика задолженности по договору №2204 от 25.10.2022 в размере 152 215,18 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Лоулэнд» (подрядчик) заключен договор подряда № 2205 (далее – договор № 2205), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных настоящим договором на объекте по адресу: 

<

...>, пом. I, II, X в уровне 1 этажа, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с нормативно-технической документацией; техническим заданием (приложение №2), выданным и утвержденным заказчиком, определяющей объем и содержание работ и условиями настоящего договора. Их изменение без письменного согласования с заказчиком не допускается (пункт 2.3 договора № 2205).

Стоимость договора определена на основании сметы №1 (приложение №1), является твердой, изменению не подлежит и составляет 432 003 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора № 2205). Заказчик производит выплату аванса и окончательную оплата работ в следующем размере и сроки: 80% - 345 602 руб. 40 коп. – до 22.12.2022; 20%, 86 400 руб. 60 коп. – в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком заказчику смонтированной и работоспособной системы и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора подряда № 2205).

Истцом предоставлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2023 (КС-2) по договору подряда № 2205 от 21.12.2023 на сумму 432 003 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2023 (КС-3), согласно которой произведен зачет аванса в размере 345 603 руб., сумма денежных требований к оплате составляет 86 400 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 2205 составляет 86 400 руб.

03.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Лоулэнд» (подрядчик) заключен договор подряда № 2206 (далее – договор № 2206), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных, определенных настоящим договором на объекте по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с нормативно-технической документацией; техническим заданием (приложение №2), выданным и утвержденным заказчиком, определяющей объем и содержание работ и условиями настоящего договора. Их изменение без письменного согласования с заказчиком не допускается (пункт 2.3 договора № 2206).

Стоимость договора определена на основании сметы №1 (приложение №1), является твердой, изменению не подлежит и составляет 5 389 850 руб. (пункт 3.1 договора № 2206). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания договора, производит выплату аванса в размере 20% цены работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 055 148 руб. (пункт 4.1 договора № 2206).

В качестве доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы по договору № 2206, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2023 (КС-2) по договору подряда № 2206 от 03.04.2023 на сумму 3 207 967,20 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.06.2023 (КС-2) по договору подряда № 2206 от 03.04.2023 на сумму 1 966 067 руб. Ответчиком произведена оплата по договору № 2206 от 03.04.2023 в размере 3 055 148 руб., что подтверждается платежными поручениями № 345 от 07.04.2023г., № 504 от 12.05.2023. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 2206 составляет 2 118 886,20 руб.

В указанной части исковые требования удовлетворены, ответчиком решение в данной части не обжалуется.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Лоулэнд» (подрядчик) заключен договор подряда № 2204 (далее – договор №2204), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных настоящим договором на объекте по адресу: 

<

...>, пом. I, II, X в уровне 1 этажа, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с нормативно-технической документацией, определяющей объем и содержание работ и условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №2), выданным и утвержденным заказчиком. Их изменение без письменного согласования с заказчиком не допускается (пункт 2.3 договора №2204).

Стоимость договора определена на основании сметы №1, (приложение №1), является твердой, изменению не подлежит и составляет 6 530 514 руб. 84 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора №2204).

Оплата строительно-монтажных работ производится поэтапно, согласно графику оплат, привязанному к графику производства работ (приложение №3) (пункт 4.2.1 договора №2204).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора №2204 подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией обеспечить выполняемый им объем работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями. Все поставляемые для работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы по договору подряда № 2204, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2023 (КС-2) на сумму 1 676 022,30 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2023 (КС-2) на сумму 909 372 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части 152 215,18 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно доводам апелляционной жалобы суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № 491/2023 от 10.11.2023, согласно которому по договору подряда № 2204 от 25.10.2022 выявлены несоответствия.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что указанное заключение выполнено по заказу и за счет ответчика, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, истец на обследование не вызывался, ввиду чего был лишен возможности заявить свои возражения, а с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения допустимым и достоверным доказательством не усматривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание оплату по договору подряда № 2204 от 25.10.2022, произведенную истцу на основании расписок № 1 от 14.11.2022, от 18.11.2022, от 21.12.2022.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по договору №2204 от 25.10.2022 произведены оплаты следующими платежными поручениями: №4149 от 28.11.2022 на сумму 1 300 000 руб.; 4140 от 25.11.2022 на сумму 700 000 руб.; №70 от 25.01.2023 на сумму 900 000 руб.; №98 от 30.01.2023 на сумму 677 463,33 руб. (по ДС №2 от 26.01.2023), №273 от 21.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.; №274 от 22.03.2023 на сумму 512 575 руб.; №4061 на сумму 450 000 руб. Всего перечислено 6 540 038,66 руб.

Согласно п. 3.1. договора №2204 от 25.10.2022 стоимость работ установлена в размере   6 530 514,84 руб. Цена является твёрдой. Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2023 стоимость дополнительных объёмов работ определена в размере 161 739 руб.

Ответчик со ссылкой на данное дополнительное соглашение оплатил работы истца. Иные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, доказательства акцепта не представлены.

Отклоняя довод о перечислении денежных средств по договору подряда №2204 на основании расписок ФИО2, апелляционная коллегия учитывает, что доверенность на имя ФИО2 на получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы отсутствует.

Кроме того, пунктом 4.2. договора №2204 установлена оплата путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Согласно п. 7.5. договора №2204 заказчик вправе в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ предъявлять претензии с указанием конкретных замечаний и сроком их установления. В установленный договором срок мотивированные возражения заявлены не были.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами        малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Учитывая приведенные нормы права, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности в размере 152 215,18 руб. не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-271177/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк