АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-37403//2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), 2) Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в деле третьих лиц: 1) Министерства культуры Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 3) общества с ограниченной ответственностью «ЭПРИС», г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 405856,24 рублей, 

по встречному иску о взыскании 679245,99 рублей стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 104 от 20.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2024, удостоверение адвоката;

третьих лиц: 1) – 2) не явились, извещены надлежащим образом; 3) ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – Проектировщик, ответчик 1), Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (далее – СРО, ответчик 2) о взыскании субсидиарно неустойки в размере 405856,24 рублей по государственному контракту № 01512000060210001730001 от 14.09.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием исходных данных, которые в отсутствие содействия заказчика не могли быть получены самостоятельно, в связи с чем, просил в иске отказать.

СРО представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

Организуя свою защиту, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Истец возражал по встречному иску и указал, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку состоялся отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, переданные работы не имеют потребительской ценности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ЭПРиС».

Министерство культуры Новосибирской области, ООО «ЭПРиС», привлеченные на стороне истца, поддержали доводы первоначального иска и указали, что работы, выполненные ответчиком, не имеют потребительской ценности и оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО «Перспектива», извещенное по месту регистрации, в порядке, установленном Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Кроме того, арбитражный суд публиковал определения о назначении судебных заседаний в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а также достаточности исходных данных, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭПРиС» ФИО4, ФИО5.

22.05.2024 в суд поступило заключение экспертизы, эксперты по ходатайству ответчика явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

12.09.2024 ответчик заявил об отводе всех экспертов ООО «ЭПРиС», поскольку указанное юридическое лицо в период с 2022 года по 2023 года имело заключенные контракты с истцом, а также в настоящее время имеет заключенные и неисполненные контракты с истцом, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертизы.

Истец возражал по заявлению ответчика и указал, что заключение контрактов происходило в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате конкурентных процедур.

Определением от 23.09.2024 суд отказал в отводе вышеуказанным экспертам.

Между тем, с учетом доводов ответчика, поскольку суд усматривает необходимость устранения сомнений в беспристрастности экспертов, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом определения от 17.03.2025 об изменении состава экспертов, которые были самостоятельно выбраны судом, в связи с наличием спора сторон относительно кандидатур экспертов.

31.03.2025 в суд поступило экспертное заключение № 3225 от 28.03.2025, по ходатайству истца эксперт ФИО6 явилась в судебное заседание, ответила на вопросы сторон и суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен государственный контракт № 01512000060210001730001, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта являются работы по генеральному проектированию объекта «Здание детской школы искусств в р.п. Ордынское» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1  к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена работ согласована в пункте 2.1. контракта в размере 4 671 984,14 рубля, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3. контракта, срок выполнения работ Проектировщикам по контракту в полном объеме: до 15.12.2021.

Пунктами 5.1.7., 9.6.2. контракта предусмотрено право Заказчика отказаться в любое время до сдачи Работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Проектировщик не приступает своевременно к исполнению Контракта, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.8. контракта, Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

07.06.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация была размещена в системе ЕИС 06.07.2022, таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу 06.08.2022.

В пункте 7.2. контракта установлена ответственность Проектировщика за просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей при цене Контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, и не передал результат работ по контракту истец на основании пунктов 7.2., 7.6. контракта начислил пени в размере 400856,24 рублей за период с 16.12.2021 06.08.2022, а также штраф в размере 5000 рублей.

Требованием от 23.03.2022 исх. №1033-Ю, с учетом уточнения от 20.05.2022 исх. №1900-Ю 1.2024 потребовал от ответчика уплатить пени и штраф.

Требования отставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили ответчику основание для обращения с соответствующим иском. 

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что до размещения истцом одностороннего отказа, ответчик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием исходных данных, и поскольку истец не предоставил их, ответчик 08.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые было вручено истцу 10.06.202, таким образом, решение Проектировщика вступило в силу 21.06.2022. 

Таким образом, решение проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. 

Кроме того, ответчик указал, что неоднократно предупреждал заказчика о наличии ошибок в техническом задании, которое впоследствии было откорректировано истцом, а также о необходимости предоставления исходных данных, в отсутствие которых невозможно было продолжить проектирование.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ (пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом из материалов дела установлено следующее.

26.10.2021 государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области направила в адрес ГКУ НСО «УКС» письмо № 1705-04/44, в котором указало, что в целях получения сведений об отсутствии на проектируемом участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, заказчик обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также представить в адрес инспекции заключение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка либо документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на исследуемом участке.

09.11.2021 ГКУ НСО «УКС» направило в адрес подрядчика письмо с требованием представления информации о ходе выполнения работ по контракту.

19.11.2021 ответчик направило в адрес заказчика уведомление о приостановке выполнения работ по контракту, в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы земельного участка (на основании письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 1705-04/44 от 26.10.2022), а также на основании выявления подрядчиком следующих обстоятельств:

- в 15 метрах от проектируемого участка располагается здание автосервиса с автомойкой на 2 поста (IV класс опасности). В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для объектов обслуживания легковых автомобилей с количеством постов не более 10 и от мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 составляет 100 м. Также в 15 метрах от проектируемого участка находится предприятие «Ордынское ДРСУ» (III класс опасности), санитарно-защитная зона от которого составляет 300 м. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, образовательные и детские учреждения;

- в непосредственной близости от границы земельного участка проектируемого объекта на участке с кадастровым номером 54:20:010252:2 находится автомобильная дорога «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)», ширина придорожной полосы которой составляет 75 метров, при этом, проектируемый земельный участок частично попадает в зону придорожной полосы;

- на земельном участке с кадастровым номером 54:20:010236:21 (в 20 метрах от проектируемого участка) находится артезианская скважина питьевой воды. Проектируемый участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны. В соответствии с п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- в восточной части участка проходит транзитная теплосеть и два электрических кабеля высокого напряжения, что недопустимо для земельного участка проектируемого объекта;

- технологическое задание на проектирование противоречит нормам и правилам;

- не представлены технические условия для инженерных систем объекта.

15.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика план посадки здания на согласование.

21.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием представления информации о ходе выполнения работ по контракту. 

23.12.2021 проектировщик направил в адрес заказчика ответ, в котором указал на принятое 19.11.2021 решение о приостановке выполнения работ по контракту.

27.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

28.12.2021 ответчик направил в адрес заказчика ответное письмо, в котором заявил, что считает неправомерным требование об оплате штрафа, поскольку выполнение работ по контракту приостановлено ввиду невозможности исполнения обязательств до момента приведения градостроительного плана земельного участка в соответствие с действующими нормами законодательства, а также в связи с отсутствием заключения историко-культурной экспертизы земельного участка.

30.12.2021 в министерстве культуры Новосибирской области состоялось совещание по вопросу разработки проектно-сметной документации здания детской школы искусств в р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, на котором присутствовали, в том числе, представители заказчика.

По результатам проведения указанного совещания были приняты следующие решения:

- администрации Ордынского района Новосибирской области было предписано представить ПСУ НСО «УКС» расчеты санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (полученные от собственников прилегающих земельных участков) в срок до 29.04.2022;

- администрации Ордынского района Новосибирской области доработать технологическое задание для разработки проектно-сметной документации строительства здания ДШИ с учетом рекомендаций министерства культуры Новосибирской области и направить задание в адрес ГКУ НСО «УКС» в срок до 06.04.2022;

- ГКУ НСО «УКС» представить в министерство культуры Новосибирской области информацию о сроках заключения дополнительного соглашения с подрядчиком, сроках завершения проектных работ и получения положительного заключения экспертизы проекта в срок до 10.04.2022.

08.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с уточненным технологическим заданием на проектирование, между тем сроки выполнения работ по контракту изменены не были.

20.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием об оплате штрафа.

07.06,2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 07.07.2022 было размещено в ЕИС, а также направлено в адрес исполнителя заказным письмом и на адрес электронной почты организации.

При этом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Судом установлено, что заказчиком не было получено уведомление, подтверждающее вручение ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было размещено в ЕИС 07.06.2022, следовательно, 23.06.2022 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 05.07.2022.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное право заказчика предусмотрено пунктом 9.6 контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции данного Федерального закона).

Так, судом установлено, что 08.06.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 10.06.2022 передано нарочно истцу и зарегистрировано под номером 2304, таким образом, датой надлежащего уведомления заказчика о принятом подрядчиком решении является 10.06.2022.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 21.06.2022.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком вступило в силу раньше принятого решения заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проектировщик, действуя добросовестно в порядке статьями 716, 719 ГК РФ, извещал заказчика о необходимости внесения изменений в технологическое задание проектируемого участка, кроме того, факт наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, подрядчиком подтверждается совещанием, состоявшимся в министерстве культуры НСО 30.03.2022.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения не были представлены все доказательства, подтверждающие представление достаточных исходных данных и оказание содействия при исполнении контракта. 

В этой связи, суд полагает, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ при наличии просрочки со стороны заказчика (истца) обоснованными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не имеется, в связи с чем, исковые требования первоначального иска о взыскании штрафа, и пени удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчик полагает, что результат работ, выполненных им в период до расторжений контракта, подлежит оплате, поскольку им понесены временные и финансовые затраты на разработку проектной документации, в связи с чем, заявил встречное требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил требования встречного иска и просил взыскать 679245,99 рублей задолженности.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал заказчик, работы не были приняты, поскольку контракт расторгнут, часть выполненных работ не имеет потребительской ценности. Более того, к выполнению спорных работ привлечен иной подрядчик, а именно ООО "ЭПРиС" на основании государственного контракта № 01512000060230000430001 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Здание детской школы искусств в р.п. Ордынское" от 13.03.2023.

Кроме того, истец указал, что выполненные работ имеют недостатки, и в этой связи также не могут подлежать оплате.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему работ качества и объема выполненных работ, а также достаточности исходных данных, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭПРиС» ФИО4, ФИО5.

22.05.2024 в суд поступило заключение эксперта №2024-003, согласно выводам которого:

По вопросу № 1:

в результате анализа требований Контракта, описания объекта закупки и технологического задания, а также требований нормативно-технической документации и градостроительного законодательства, эксперты могут сделать вывод о несоответствии разработанных разделов:

Отчет об инженерно-геодезических изысканиях - не соответствие ТЗ и требованиям НТД;

Отчеты об инженерно-геологических изысканиях (шифр 281-21/ИГИ, шифр 281-21-СМР) - не соответствие ТЗ и требованиям НТД;

Схема генплана - не соответствие ТЗ;

Планировочные схемы 1-го, 2-го, 3-го этажей - не соответствие ТЗ и требованиям НТД.

Наиболее значимыми несоответствиями, по мнению экспертов, являются:

1) отсутствие согласованных архитектурных планировок, компоновки и посадки здания (влечет за собой неверный выбор месторасположения инженерно-геологических выработок, а соответственно, отсутствие необходимой информации для расчета фундаментов и каркаса здания);

2) отсутствие утвержденных и согласованных заданий на инженерные изыскания, а также программ выполнения изысканий, которая является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем (некоторые виды изысканий (инженерно-геологические) без разработанной, утвержденной и согласованной программы прямым текстом нормативных документов запрещается начинать).

По вопросу № 2:

установлено, что в результатах выполненных ООО «ГеоПроектСтрой» работ (разработанной документации) имеются недостатки. Подробное описание этих недостатков приведено в п. 3.2 и 4.3. данного заключения.

Приведенные недостатки в требовании от 27.12.2021 № 4939-Ю, уточнении требования от 23.03.2022 № 1033-Ю, уточнении требования от 20.05.2022 № 100-Ю, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2022 № 2199-Ю относятся исключительно к срокам выполнения работ, а не к физическому выражению свойств документации, которую можно подвергнуть экспертной проверке.

Нарушение сроков в процессе выполнения и сдачи результата выполненных работ относится, по мнению экспертов, к правовому полю решения судебных вопросов, а не к строительно-техническому и не входит в компетенцию экспертов: оценка сроков выполнения (поскольку это подтверждается переписками, и актами сдачи приемки-выполненных работ), как и оценка суммы штрафов и размера пени за просрочку выполнения договора.

По вопросу № 3:

Выявленные недостатки по большей части являются критическими, что делает невозможным прямое использование документации. В то же время большинство недостатков являются устранимыми, но требуют значительной трудоемкости их устранения, часть же недостатков являются неустранимыми (такие как отсутствие согласованных и утвержденных заданий программ изысканий, ввиду отсутствия отношений между сторонами на момент проведения данной экспертизы).

Разработанную ООО «ГеоПроектСтрой» документацию, невозможно использовать непосредственно для строительства объекта, в отношении которого разрабатывалась данная проектная документация.

По вопросу № 4:

Процент фактически выполненных работ, отвечающих по качеству требованиям нормативной документации, и работ, соответствующих условиям контракта, определен как 0%, а соответственно, стоимость выполненных работ нулевая.

По ходатайству ответчика суд опросил неоднократно экспертов ФИО5, ФИО4 

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

12.09.2024 ответчик заявил об отводе всех экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС», поскольку указанное юридическое лицо в период с 2022 года по 2023 года имело заключенные контракты с истцом, а также в настоящее время имеет заключенные и неисполненные контракты с истцом, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертизы.

Истец возражал по заявлению ответчика и указал, что заключение контрактов происходило в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате конкурентных процедур.

Определением от 23.09.2024 суд отказал в отводе вышеуказанным экспертам.

Между тем, с учетом доводов ответчика, поскольку суд усмотрел необходимость устранения сомнений в беспристрастности экспертов, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом определения от 17.03.2025 об изменении состава экспертов.

31.03.2025 в суд поступило экспертное заключение № 3225 от 28.03.2025, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос:

в результате исследования установлено, что Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и выполнил следующие виды работ:

1. Инженерные изыскания в составе: - Инженерно-геодезические изыскания; - Инженерно-геологические изыскания.

2. Проектная документация в составе концептуальной проработки разделов: - Схема генплана; - Архитектурные решения.

В ходе настоящей экспертной оценки установлено, что Подрядчиком выполнены не все работы, а именно: 1. Инженерные изыскания в составе: - Инженерно-экологические изыскания.

2. Обследования земельного участка: - Радиологическое обследование земельного участка; - Лабораторные исследования почвы (бактериологические, санитарно-гигиенические и паразитологические); - Отбор и исследование проб воздуха.

3. Проектная документация (в большей части).

4. Сопровождение проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. В результате экспертизы результата работ Подрядчика установлено, что представленная документация содержит недостатки, то есть отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения на стр. 16-25 в разрезе разделов проекта и видов изысканий).

Принимая во внимание мнение экспертов о возникших в процессе проектирования ограничениях, требующих обязательного устранения Заказчиком, и, без устранения которых выполнить проектные работы невозможно в соответствии с установленными требованиями, разработанная Подрядчиком проектно-изыскательская документация: - частично не соответствует Контракту, в том числе «Описанию объекта закупки», - частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Ответ на вопрос 2:

в ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ Подрядчика в части разработки проектно-изыскательской документации с требованиями Контракта, задания на проектирование и нормативно-технической документации.

В результате экспертизы проекта установлено, что представленная документация, содержит недостатки, то есть отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта и видов изысканий).

Часть недостатков относится к зоне ответственности Подрядчика (ошибки проектировщика), а часть недостатков к зоне ответственности Заказчика (то есть без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно). Все выявленные в проектно-изыскательской документации недостатки являются устранимыми.

Так же, экспертами были проанализированы требования Заказчика №№ 4939-Ю от 27.12.2021, 1033-Ю от 23.03.2022, 1900-Ю от 20.05.2022, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 07.06.2022 № 2199-Ю на предмет наличия в документации, разработанной Подрядчиком, указанных в них недостатков. По итогам проведенного анализа экспертами установлено, что вышеуказанные документы (требования Заказчика) не содержат в контексте письма ссылки/упоминания на/про недостатки в разработанной Подрядчиком документации.

Эксперты отмечают, что с технической точки зрения, все выявленные недостатки, в т.ч. неразработанные разделы проекта и невыполненные инженерные изыскания, возможно устранить при условии:

- внесения в документацию корректировок по выявленным недостаткам;

- устранения Заказчиком обстоятельств (ограничений), которые послужили препятствием для продолжения выполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ, путем выполнения разработки проектов выноса сетей, сбора нагрузок и получения ТУ, получения согласований с дорожными службами и т.п., без проведения которых выполнить проектные работы, являющиеся предметом Контракта, невозможно;

- наличия у разработчика/проектировщика собранных сторонами в процессе исполнения Контракта исходных данных, в том числе наличии у проектировщика исходных данных, которые обязан предоставить Заказчик для выполнения и завершения работ.

Использование результатов инженерных изысканий и отдельных технических решений по размещению объекта на земельном участке и его планировочных особенностях по прямому назначению, предусмотренному целями Контракта, в т.ч. для завершения работ по проектированию объекта, соответствующего требованиям, установленным в техническом задании, исходно-разрешительной документации, возможно. При этом будет целесообразно учесть выявленные экспертами недостатки и внести в документацию корректировки.

Ответ на вопрос 3:

в процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей прохождения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, разработке рабочей документации и строительства объекта).

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%. Стоимость работ по Контракту распределена экспертами между видами работ, согласно расчету начальной (максимальной) цены Контракта и коэффициента, приводящего сметную стоимость работ к цене Контракта.

В связи с необходимостью определения стоимости разработки каждого из разделов проектной документации, экспертами с помощью Сборника базовых цен СБЦП № 81-02-03-2001 и показателей качества выполнения проектных работ были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в разрезе разделов проекта (стр. 27-29 настоящего Заключения).

Таким образом: - объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ (с учетом количественного и качественного признаков) составляет – 17,45%; - стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ (с учетом количественного и качественного признаков) составляет – 679 245,99 руб.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда.

Исследовав экспертное заключение № 3225 от 28.03.2025, выполненное экспертами ООО «СибСтройЭксперт», суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Возражения истца и третьего лица сводятся к несогласию с выводами экспертов, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение № 3225 от 28.03.2025, выполненное экспертами ООО «СибСтройЭксперт», относимым и допустимым доказательством.

Напротив заключение эксперта №2024-003, выполненное экспертами ООО «ЭПРиС» не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку на момент поручения проведения экспертизы определением от 11.10.2023 между истцом и ООО «ЭПРиС» уже был заключен контракт от 13.03.2023 на выполнение аналогичных работ ранее порученных ответчику.

Между тем, ни истец, ни эксперты ООО «ЭПРиС» на момент поручения экспертизы о заключении указанного контракта суду не сообщили, между тем, указанное обстоятельство, являлось бы основанием для отвода экспертов указанной организации. 

С учетом экспертного заключения № 3225 от 28.03.2025, выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт», суд полагает, что результат работ, выполненный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, и позволяет использовать его по назначению при представлении необходимых исходных данных. Кроме того, эксперты также указали, что недостатки возникли в связи с непредставлением исходных данных заказчиком.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил что работы, выполненные до расторжения контракта, соответствуют по качеству требованиям контракта и не имеют неустранимых недостатков, в этой связи подлежат оплате в размере определенном экспертным заключением на основании статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств отнести расходы ответчика н проведение экспертизы, порученной ООО «ЭПРиС» на указанное третье лицо, поскольку именно ввиду несообщения суду сведений о наличии контракта между ним и истцом, повлекло необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

удовлетворении требований первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) 679245 рублей 99 копеек задолженности, 16585 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) федерального бюджета Российской Федерации 5329 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПРИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) 230000 рублей расходов по оплате судебной экспертизе.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина