АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57388/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

ответчик: Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350007, 

<

...>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (в уточненной редакции), согласно которого просит:

1. Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" Акты оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров).

2. Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" Акт о приёмке оказанных услуг № 244 от 18 октября 2020 года.

3. Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" задолженность за выполненные услуги по муниципальному контракту в размере 914 602 рубля.

4. Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" пени в размере 112 251,17 рублей. 

5. Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО "САНЛЭНД", в размере 23 319 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНЛЭНД" (исполнитель), являющегося победителем электронного аукциона N 0318300119420001194, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 N 0318300119420001194-3-1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2020 N 0318300119420001194, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену.

06 октября 2020 года от заказчика в адрес исполнителя направлена заявка (задние) № 4086 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в которой указаны: адрес объекта (перечень кладбищ в количестве 15 объектов) и срок оказания услуг (до 08:00 часов 16.10.2020), поясняет истец. 

Календарные сроки оказания услуг, согласно пункту 2.1 контракта, с даты заключения муниципального контракта до 30.11.2020.

Истец указывает на то, что свои обязательства по оказанию услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар исполнил надлежащим образом.

Ответчиком обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом по оплате оказанных истцом услуг, до настоящего времени не исполнены, в результате чего задолженность ответчика составляет 914 602,00 рублей (в уточненной редакции).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом послужило основанием для обращения в суд с иском. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1.5 технического задания указано, что исполнитель проводит предварительно санитарно-эпидемиологическое обследование мест локализации личинок кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, согласно отчету о результатах предварительного санитарно-эпидемиологического обследования и на основании заявки (задания) от заказчика. Место оказания услуг и объем определяется заказчиком и указывается в заявке. После поступления заявки исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с датой и временем, указанным в заявке.

06 октября 2020 года от заказчика в адрес исполнителя направлена заявка (задание) N 4086 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в которой указаны: адрес объекта (перечень кладбищ в количестве 15 объектов) и срок оказания услуг до 05.10.2020 и 16.10.2020.

Письмом от 19.10.2020, полученным учреждением 19.10.2020, общество направило документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по контракту, в адрес учреждения, а именно: счет на оплату N 77 от 18.10.2020; акт о приемке оказанных услуг N 244 от 18.10.2020; акт оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров) с приложением (т. 2, л.д. 1).

В письме N 4315 от 22.10.2020 об исправлении документации учреждение указало на выявленные в представленной документации замечания, а также, что исполнитель не уведомил заказчика о месте и времени оказания услуг по обработке, проводил обработку без участия представителя заказчика; не представило заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки комаров; площадь обработки не соответствует фактической площади кладбищ.

Указанное, также является доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск в рамках настоящего дела. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу №А32-54083/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 признано недействительным решение Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.09.2020 № 0318300119420001194 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу №А32-54083/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в рамках дела № А32-54083/2020 установлены все обстоятельства по факту надлежащего оказания услуг ООО «Санлэнд» в рамках муниципального контракта от 21.09.2020 N 0318300119420001194.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-54083/2020 сделан вывод о том, что Заказчику предоставлены все предусмотренные контрактом доказательства в подтверждение оказания услуг в рамках спорного муниципального контракта.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ № 244 от 18.10.2020 исполнителем оказаны услуги по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар на общую сумму 914 602,24 рубля.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на пункт 1.5 технического задания - так как заказчик не указал объем в заявке, исполнитель обязан был запросить разъяснения по этому вопросу и приостановить выполнение услуг до получения указаний заказчика на основании пунктов 4.3.3, 4.4.5, 4.4.10 контракта. 

Ответчик отмечает, что услуги по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) выполнены без присутствия представителя заказчика, представленный фото-и видеоматериал не подтверждает оказание услуг на всех территориях кладбищ, указанных в контракте.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что перед оказанием услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах исполнитель не представил заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки кровососущих насекомых (комаров), что не позволило заказчику указать в заявке объем услуг по обработке мест выплода и в случае несогласия с актами обследования направить исполнителю мотивированную претензию. Акты по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах представлены заказчику 21.10.2020.

Ответчик указывает на то, что обследуемая площадь оказалась меньше, чем обрабатываемая, и считает, что исполнитель фактически не выполнил работу по обработке мест выплода и не представил доказательств обратного.

Доводы ответчика исследованы в рамках дела № А32-54083/2020 и не нашли своего подтверждения.

В материалы дела А32-54083/2020 представлены акты о проведении обследования объекта на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) и акты о проведении контрольного обследования объекта на наличие личинок, а также фото и видеозаписи обработки на кладбищах.

Порядок сдачи и приемки оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта, в том числе в данном разделе указан порядок действий на случай неоказания или некачественного оказания услуг, который предусматривает составления заказчиком дефектного акта, который направляется исполнителю для исправления нарушений, а также обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов исполнения условиям контракта.

Данный порядок приемки работ учреждением соблюден не был.

После получения результатов оказания услуг заказчик направил письмо от 22.10.2020, а 06.11.2020 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта.

В письме от 26.10.2020 ответчик сослался на выявленные в представленной документации замечания, а также на то, что исполнитель не уведомил заказчика о месте и времени оказания услуг по обработке, проводил обработку без участия представителя заказчика; не представило заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выполада кровососущих насекомых на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки комаров; площадь обработки не соответствует фактической площади кладбищ.

Пункты 4.1.6. и 4.2.1 контракта предусматривают права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по осуществлению контроля и технического надзора, контроля и корректировки действий исполнителя; исполнитель не может нести ответственность за неисполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за оказанием услуг.

В пункте 9.4 государственного контракта указано, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг и возможности урегулирования этого переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако заказчик в нарушение вышеперечисленного, считая, что со стороны исполнителя имеются факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, не провел экспертизу, тем самым не доказал свои доводы о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-54083/2020 принял во внимание, что исполнитель оказал услуги по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, и по контрольному энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные заявками к контракту. Заказчику предоставлены все предусмотренные контрактом доказательства в подтверждение оказания данных услуг.

А так же указал, что контрактом и техническим заданием не предусмотрена обязанность исполнителя по проведению изначального обследования в присутствии заказчика.

Предварительное обследование проводится по заявке (заданию) заказчика, в которой указывается место и объем услуг.

В заявке управления не было указания на необходимость проведения осмотра в присутствии представителя заказчика, заявка состояла из указания адреса объекта и срока.

Обследование участков происходило на основании данной заявки.

В техническом задании указано, что контрольная проверка проводится исполнителем после дезинсекции в присутствии заказчика, при этом обязанность исполнителя привлекать заказчика из контракта и задания не следует, обязанность участвовать на осмотре по условиям контракта лежит на заказчике, который должен самостоятельно определить, как он будет реализовывать свои права и исполнять обязанности.

В процессе исполнения контракта, в том числе после получения актов, заказчик не указывал на необходимость явки представителя исполнителя для проверки оказанных услуг.

Кроме того, услуги по условиям контракта должны были быть оказаны в срок до 30.11.2020 (пункт 2.1 контракта), то есть, если ответчик был не согласен с актами контрольного обследования, составленного без представителя заказчика, то у сторон имелась возможность осуществить данное обследование в предусмотренный контрактом срок. 

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику и уполномоченным им лицам информацию, фото-, видеоматериал и документацию, необходимую для проверки хода и качества оказания услуг, при этом конкретный объем данных материалов не согласован, обязанность истца производить полную фото- и видеосъемку всего процесса оказания услуг из договора не следует.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А32-54083/2020 суд считает доказанным факт оказания услуг истцом на сумму, предъявленную к взысканию в размере 914 602,24 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 112 251,17 рублей за период с 17.11.2020 по 07.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, вместе с тем, услуги ответчиком приняты не были, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком счета на оплату № 77 от 18.10.2020, а также акт о приемке оказанных услуг № 244 от 18.10.2020, акт оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров), а также приложение к акту на 243 листах. Указанные документы получены ответчиком 19.10.2020, о чем свидетельствует штамп учреждения на сопроводительном письме.

В связи с чем, начальной датой начисления пени следует считать 11.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным неверно, в том числе  произведенным без учета пункта 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 14.06.2022 установлена в размере 9,5%. 

Вместе с тем, суд не вправе выхода за пределы заявленного требования, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере – 112 251,17 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" Акты оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров), а также Акт о приёмке оказанных услуг № 244 от 18 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование не имеет цели реального восстановления нарушенных прав.  

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" Акты оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров), а также Акт о приёмке оказанных услуг № 244 от 18 октября 2020 года, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится к категории исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб. 

В связи с отказом в данной части, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (2 х 6000 руб.) надлежит отнести на него. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 914 602,00 рублей задолженность за выполненные услуги по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0318300119420001194, 112 251,17 рублей неустойку за период с 17.11.2020 по 07.06.2022, а также 23 269,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "САНЛЭНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 3 869 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 151.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко