Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-14908/2018

г. Тула

06 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе - Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая компания – Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «РГК-Тула») 

к Муниципальному казенному учреждению культуры МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга»),

к Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АМО Каменецкое Узловского района ) 

о взыскании с МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» пени в размере 104 032,74 руб., судебные расходы 3 868,00 руб., а случае недостаточности денежных средств у  МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» взыскать субсидиарно с АМО Каменецкое Узловского района пени в размере 104 032, 74 руб., судебные расходы 3 868,00 руб.

при участии:

от ООО «РГК-Тула»: ФИО2  представитель по доверенности, паспорт, 

от МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга»: не явился, извещен

от АМО Каменецкое Узловского района: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» о взыскании пени в размере 104 032,74 руб., судебных расходов 3 868,00 руб., а случае недостаточности денежных средств у  МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» взыскать субсидиарно с АМО Каменецкое Узловского района пени в размере 104 032, 74 руб., судебные расходы 3 868,00 руб.(заявленные уточнения размера исковых требований от 12.04.2019 г.). 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РГК-Тула» (поставщик) и МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» (заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии №34-У/2015, №34-У/2016, согласно условиям которых поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2015г. по декабрь 2016г. поставил, а МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» принял тепловую энергию, однако оплата поставленной тепловой энергии была произведена с нарушением установленных сроков. 

В силу п.4.29. муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии №34-У/2015, №34-У/2016 оплата за тепловую энергию потребляемую в месяце, в котором осуществляется оплата, производиться потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата, а за расчетный месяц декабрь – до 31 декабря текущего календарного года.  

По состоянию на 07.02.2017г. задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию погашена полностью. Возражений относительно размера задолженности в адрес истца не поступало.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» начислены пени в сумме 104 032 руб. 74 (с учетом уточнения исковых требований от 12.04.2019г.).

Истцом в адрес МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» были направлены претензии от 12.10.2018г. №492/1 №492/2, от 13.09.2018, от 24.05.2018 согласно которым МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» было предложено добровольно оплатить сумму пени. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Ответчиками также не оспаривался факт выполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с нарушением установленного срока.

Учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 №305-ЭС18-20107, истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период декабрь 2015г. – декабрь 2016г. составил 104 032 руб. 74 коп.

Судом расчёт пени на сумму 104 032 руб. 74 коп. проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга», взыскание должно быть произведено с АМО Каменецкое Узловского района в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, после 01.09.2014 года пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» по состоянию на 17.12.2018г., единственным учредителем (участником) МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» является АМО Каменецкое Узловского района.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В данном случае собственником имущества учреждения является публично-правовое образование – Тульская область, имущество МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» является муниципальной собственностью, органом, осуществляющим полномочия учредителя (собственника) в отношении МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга», является АМО Каменецкое Узловского района, АМО Каменецкое Узловского района является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета в отношении МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга». 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Соответственно, суд считает правомерными требования истца о том, что в случае недостаточности имущества у МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» взыскание в порядке субсидиарной ответственности должно быть произведено с АМО Каменецкое Узловского района за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «РГК-Тула» на сумму пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам № 34-У/2015, № 34-У/2016 за период декабрь 2015г. – декабрь 2016г. 104 032 руб. 74 коп. и на сумму понесенных истцом судебных расходов по делу. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №4639 от 24.09.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 868 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде Тульской области к МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга».

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4 121 руб., подлежит взысканию с МКУК МО Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» в пользу истца.

В силу ст. 333.21 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 747 рублей подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

      Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры Муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая компания- Тула» неустойку в размере 104 032 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 рублей.  

При недостаточности имущества у Муниципального казенного учреждения культуры Муниципального образования Каменецкое Узловского района «Центр культуры и досуга», взыскание неустойки в размере 104 032 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 рублей  произвести в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет средств муниципальной казны.   

Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая компания- Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 747 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Нестеренко