АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-89752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-89752/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 321650100002563, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 153 000 руб. в возмещение ущерба в результате утраты груза. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 соответствующее дело № А59-2779/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Крылатское, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 29.03.2023 Компания по ходатайству Предпринимателя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель согласно принятому судом уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

- признать груз по экспедиторской расписке от 26.11.2021 № 21-01391249323 утраченным;

- взыскать с Компании 153 000 руб. страхового возмещения;

- взыскать с Общества 93 170 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что и без учета согласованной плановой даты доставки груза (10.01.2022)  груз должен был быть доставлен не позднее 28.12.2021, исходя из пункта 65 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200; условия признания груза утраченным наступили независимо от того, что впоследствии груз был найден; неисполнение Обществом своего обязательства по доставке груза в срок повлекло нарушение Предпринимателем своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТВИН» (далее – ООО «ЛИТВИН») по договору поставки от 23.11.2021 и, соответственно, отказ ООО «ЛИТВИН» от указанного договора поставки 31.01.2022 с возникновением на стороне Предпринимателя упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании накладной от 25.11.2021 № 01390168037 и накладной (экспедиторской расписки) от 26.11.2021 № 21-01391249323 Общество приняло на себя обязательство по организации доставки груза Предпринимателю в количестве трех грузомест (сборный груз), весом 68 кг, без досмотра содержимого груза и без сопроводительных документов с объявленной ценностью 153 000 руб., с указанием 10.01.2022 плановой датой доставки груза. 

Вышеуказанный груз был застрахован в Компании. 

Предприниматель 16.02.2022, ссылаясь на недоставку груза, обратилась к Обществу с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также сказано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали во взыскании страхового возмещения за утрату груза, установив, что груз впоследствии был найден, а также отказали в возмещении упущенной выгоды, в обоснование чего суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств наименования и количества груза, переданного Компании для перевозки, а равно возникновения у Предпринимателя убытков, суд же апелляционной инстанции к дополнительно указал на отсутствие доказательств совершения Предпринимателем действий, направленных на поиск аналогичного товара в целях его поставки своему контрагенту, а также недоказанность размера чистой прибыли Предпринимателя.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, спорный груз был в конечном итоге обнаружен и находился на складе Общества. Сама по себе утрата Предпринимателем интереса в получении груза не позволяет признать такой груз утраченным, когда фактически он таковым не является, был найден Обществом и подготовлен к передаче Предпринимателю.

В связи с изложенным, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании груза утраченным и  о взыскании с Компании 153 000 руб. страхового возмещения.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства состава груза, переданного Обществу для доставки Предпринимателю.

Ни одна из накладных, по которым груз был передан Обществу для доставки, не содержит наименований товара или ссылок на договор от 23.11.2021, заключенный между Предпринимателем и ООО «ЛИТВИН» либо на товарную накладную от 23.11.2021 № ОБ-1944 и договор поставки от 20.11.2021 № 36, заключенному между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ПАЕЗЕ КОСМЕТИКС РУС» (далее – ООО «ПАЕЗЕ КОСМЕТИКС РУС»), данные документы Обществу не предъявлялись, что Предприниматель при рассмотрении дела не оспаривал, как не оспаривает и в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного суды двух инстанций правомерно сочли недоказанной причинно-следственную связь между просрочкой Обществом доставки некоего груза и убытками Предпринимателя, связанными с невозможностью реализовать определенный товар своему контрагенту (ООО «ЛИТВИН»).

В связи с отсутствием в материалах дела вышеуказанных доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, выводы апелляционного суда о недоказанности размера чистой прибыли Предпринимателя, а также несогласованности срока доставки груза не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу и необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В части нерассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления Общества о пропуске Предпринимателем исковой давности по требованию о возмещении упущенной выгоды судебные акты Обществом не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-89752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина