АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А51-3896/2026

г. Владивосток

13 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЫЕ РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЫЕ РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2022)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконными действий и предписания от 19.12.2025 № 254320250289007,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЫЕ РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и предписания Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю от 19.12.2025 № 254320250289007, которое принято судом к производству.

11.03.2026 обществом подано ходатайство (вх. суда № 62867) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 19.12.2025 № 254320250289007 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства до вступления в законную силу принятого судом решения по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что исполнение предписания нарушит существующее состояние отношений между сторонами спора, и означает для заявителя необходимость обращения в иностранную юрисдикцию за взысканием денежных средств, что сопряжено со значительными имущественными и временными затратами.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ), в связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 14, 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Между тем, ни одно из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеет места.

Так, заявитель (с учётом предмета заявленных требований) не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, учитывая, что при удовлетворении его требования о признании ненормативного акта недействительным указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В случае исполнения оспариваемого предписания при удовлетворении судом требования заявителя в настоящем деле материальные интересы сторон правоотношений могут быть восстановлены путём возврата заявителем денежных средств нерезиденту.

Учитывая предмет исполнения предписания (произвести возврат в Российскую Федерацию на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в размере 21 800 000 рублей, перечисленных на основании недостоверных документов в рамках договора № СРП/ГП-1 от 03.04.2023 с гражданкой Республики Беларусь ФИО1, УНК № 23050001/334910054/4/1), его исполнение не приведёт к причинению заявителю какого-либо ущерба.

Мотивируя довод о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель сослался на имущественные и временные затраты, сопряженные с обращением в иностранную юрисдикцию за взысканием денежных средств, между тем не представил каких-либо доказательств возникновения такого значительного для него ущерба.

Доводы общества в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по сути, сводятся к необходимости освободить его от исполнения требований предписания, незаконность которого в настоящий момент судом не установлена.

Само по себе несогласие общества с оспариваемым предписанием не является для суда безусловным основанием для приостановления действия такого ненормативного правового акта.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, однако в рассматриваемом случае доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с исполнением предписания, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер заявитель суду не представил.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства возможности обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц в спорной ситуации в случае, если требование заявителя в настоящем деле удовлетворено судом не будет.

По изложенному следует признать, что надлежащим образом заявитель своё ходатайство не обосновал и не указал обоснованные причины для введения судом обеспечительных мер.

С учетом доводов заявителя и представленных им документов у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 статьями 91, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЫЕ РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ» в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья	 Фокина А.А.