АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Дело №

А56-13004/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,         Васильевой Е.С.,           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» Подлесных О.С. (доверенность от 17.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» Дымовой Н.Ю. (доверенность от 05.10.2016 № 130/16-Д), 

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-13004/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885 (далее – ООО «СК «БСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414 (далее - ООО «Газпром социнвест»), 6 017 409 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СК «БСМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 13.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно признано то, что у ответчика в силу установленного дополнительным соглашением от 13.05.2016                     № 2 порядка расчетов отсутствует обязанность по перечислению денежных средств истцу в размере 6 017 409 руб. 59 коп. до подписания акта по форме КС-14. Истец считает, что действие указанного дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.02.2016. В силу того, что работы были окончены 16.12.2015, оплата за выполненные работы должна производиться в соответствии с первоначально установленным в договоре порядком, а именно в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть в срок до 16.02.2016. Иное условие об оплате работ за пределами указанного срока, установленное в дополнительном соглашении, противоречит нормам гражданского законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СК «БСМ» поступило ходатайство о замене истца по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 67» (далее – ООО «МСУ 67»). В обоснование указанного заявления истец сослался на заключение  31.08.2017 между ООО «СК «БСМ» и ООО «МСУ 67» договора уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому к ООО «МСУ 67» перешло право требовать от должника (ООО «Газпром социнвест»)                   уплаты 6 017 409 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, состоявшееся между ООО «СК «БСМ» и ООО «МСУ 67» правопреемство в материальном правоотношении, суд кассационной инстанции установил, что со стороны ООО «МСУ 67» договор цессии подписан представителем данной организации Ворожцовым Р.В. со ссылкой на доверенность от 31.07.2017   № 31/07-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Однако истец, обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца его процессуальным правопреемником, не представил документы, свидетельствующие о наличии у  Ворожцова Р.В. права представлять интересы ООО «МСУ 67» при заключении договора цессии.

Ссылка в договоре цессии на доверенность от 31.07.2017 № 31/07-17 сама по себе не свидетельствует о наличии у данного физического лица необходимых полномочий. Доверенность от 31.07.2017 № 31/07-17, оформленная в соответствии с требованиями статей  185 и 185.1 ГК РФ, истцом не представлена, что, в частности, не позволяет проверить данную доверенность на предмет соответствия ее указанным нормам Кодекса, а также положениям пункта 1 статьи 186 ГК РФ.   

Вследствие невозможности установления достоверности факта осуществления  между ООО «СК «БСМ» и ООО «МСУ 67» материального правопреемства, суд кассационной инстанции считает заявление истца о замене его процессуальным правопреемником не подлежащим удовлетворении при рассмотрении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром социнвест» (заказчик) и ООО «СК «БалтСтройМонтаж» (подрядчик) 15.04.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на объекте «Нежилые помещения на пятом этаже здания нежилого назначения общей площадью 20 223,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007608:1345, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 156, лит. А (БЦ «ЭЛЕКТРО»)», предусмотренные архитектурно-планировочным решением, проектной, сметной и рабочей документацией в объеме и в сроки, определенные в договоре, а также любые иные работы и услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена работ, выполняемых подрядчиком, является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в протоколе согласования договорной цены (приложении № 4 к договору).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.07.2015 № 1, согласно которому стоимость работ определена в размере 33 478 283 руб. 37 коп.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и принятых заказчиком производится по окончании каждого отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.3 договора, изложенными в редакции  дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 2 (том 1 л.д. 73-74)  последующая оплата работ осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных авансовых платежей на сумму 42 170 545 руб. 66 коп. в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в следующем порядке:

- в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 заказчик выплачивает сумму в размере 6 017 409 руб. 59 коп. за работы, выполненные и принятые в декабре 2015 года, при условии отсутствия недостатков (дефектов) и невыполненных работ по договору по итогам прохождения рабочей и приемочной комиссий;

- 5% от стоимости выполненных и принятых работ по договору выплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации объекта.

ООО «СК «БСМ», указывая на то, что им выполнены и сданы заказчику в декабре 2015 года работы по договору в отсутствие выявленных ООО «Газпром социнвест» недостатков, а заказчик  от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по форме КС-14 немотивированно уклоняется, претензией от 30.09.2016 (том 1 л.д. 9-11) потребовал от ООО «Газпром социнвест» оплаты работ в сумме 6 017 409 руб. 59 коп.  

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, установив, что срок оплаты работ, выполненных  истцом в декабре 2015 года на сумму 6 017 409 руб. 59 коп., в силу пункта 5.3.3 договора не может быть признан наступившим в связи с отсутствием подписанного сторонами акта по форме КС-14.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ в силу указанной нормы Кодекса производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу принципа свободы  договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судами, в данном случае стороны, действуя  своей волей и в своем интересе, дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 2 согласовали с 02.02.2016 порядок расчетов по договору, предусмотрев, что оплата за работы, выполненные и принятые в декабре 2015 года, в размере 6 017 409 руб. 59 коп., производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

 Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку истца на ничтожность вследствие противоречия статье 190 ГК РФ согласованных сторонами условий пункта 5.3.3 договора, поставивших исполнение заказчиком обязательств по оплате подрядчику   6 017 409 руб. 59 коп. за работы, выполненные декабре 2015 года, в зависимость от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций                     ООО «СК «БСМ» не приводило ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестном воспрепятствовании заказчика приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией с составлением совместно с подрядчиками акта по форме КС-14, предназначенного согласно постановлению Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей и этапов, и не просило суд признать соответствующее обстоятельство наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Доводы истца сводились по существу к тому, что при определении срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ, выполненных в декабре 2015 года, следует исходить из первоначально установленных условий договора, не принимая во внимание их изменение дополнительным соглашением  от 13.05.2016 № 2, действие которого, как обусловили стороны, распространялось на период, начиная с 02.02.2016.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные доводы  применительно к условиям договора и дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 2,  обоснованно признали их ошибочными.

 Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с первоначальной редакцией пункта 5.3. договора  заказчик обязывался оплатить выполненные истцом работы за отчетный период  в размере 95% от их стоимости в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.3.2). Применительно к данному условию договора срок оплаты работ, принятых от подрядчика 16.12.2015, должен был истечь 16.02.2016.

Однако дополнительным соглашением  от 13.05.2016 № 2 условия договора в части оплаты работ, принятых в декабре 2015 года, сторонами изменены, начиная с 02.02.2016, то есть с даты, предшествующей наступлению срока  оплаты работ, предусмотренной  первоначальной редакцией договора. 

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае измененные сторонами условия  договора в части оплаты работ (пункты 5.3.2, 5.3.3) начали действовать с 02.02.2016, то есть с того момента, когда срок оплаты работ за декабрь 2015 года у заказчика еще не истек.  

Следовательно, у подрядчика не имелось правовых оснований для предъявления требования об оплате заказчиком 6 017 409 руб. 59 коп. за работы, выполненные декабре 2015 года, исходя из прежней редакции договора.

При таких обстоятельствах суды, признав предъявление истцом соответствующих требований к ответчику преждевременными, обоснованно отказали ему в иске. 

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве отказать.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-13004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева