ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

                       Дело № А40-68082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.11.2018),

от ООО «Александр плюс» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,

принятое судьей С.В. Романенковой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску ООО «Александр плюс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Александр плюс», при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 407,8 кв.м., 

изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: 

«…Цена Объекта составляет округленно, без учета НДС 44 985 000 (Сорок четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в соответствии с заключением эксперта № 22-08-18/01-3, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор». 

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется…»; 

- изложив пункт 3.4. договора в следующей редакции: 

«…Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 749 750 (Семьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. 

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта…».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, установить цену объекта, предложенную Департаментом. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, подготовленного МСНО-НП «ОПЭРО» не представлено. Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2003 Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик), ГП ДЕЗ района «Богородское» и ООО «Александр плюс» (арендатор, истец) заключен договор № 04-506/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями), в соответствии с п.п. 1 на основании договора аренды № 04-409/97 от 05.06.1007. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 407,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, под торговлю, сроком с 01.04.2003 по 01.04.2008.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон          № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 30.12.2014.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 11.02.2015               № 33-5- 37664/14-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги. 

ООО «Александр Плюс» не согласившись с решением Департамента обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Департамента от 11.02.2015г. исх. № 33-5-37664/14-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017г. по делу № А40- 62566/16 исковые требования ООО «Александр Плюс» к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» удовлетворены. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017г. по делу № А40- 62566/16-1-448 ответчиком был направлен проект договора купли-продажи недвижимости письмом от 22.01.2018г. № ДГИ-И2632/18, которое было получено истцом 09.02.2018г. 

Согласно пункту 3.1 представленного ответчиком проекта договора купли-продажи «Цена Объекта составляет 47 081 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.10.2017 № Д-858-0584/17, выполненным ЗАО «МБЦ» и положительным экспертным заключением от 13.11.2017                        № ГК/858/17-574, подготовленным МСНО-НП «ОПЭО». 

28.02.2018 истец направил ответчику письмо с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 407,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 21 624 576 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, согласно проведенной ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское бюро» по заказу истца оценке от 23.12.2017 № 133/Н-15 по состоянию на 30.12.2014, стоимость выкупаемого имущества составляет  21 624 576 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, 28.02.2018г. он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию Отчета об оценке с сопроводительным письмом. 

Однако, ответчик протокол разногласий в предложенной истцом редакции не подписал.

В связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что ООО «Александр Плюс» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами, в том числе возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 44 985 000 руб. 00 коп., определенной в указанном заключении.

Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия экспертного заключения МСНО-НП «ОПЭО» по отчету об оценке, подготовленному по заказу Департамента, не представлено, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Александр Плюс». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу                         № А40-68082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

З.А. Аталикова