АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                    

"18" июня 2025 г.                                                  Дело №  А11-9144/2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", 

<

...>, литер А, оф. 18Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Муром; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 62 500 руб., 

без вызова сторон,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее – ООО "ЗИНГЕР Спб"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №266060, а также судебных издержек, связанных с расходами, понесенными на приобретение спорного товара, в сумме 100 руб.; с расходами по оплате почтовых услуг в сумме 126 руб.; расходами, связанными с видеофиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., расходами на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Истец заявлением вх. от 22.04.2025, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №266060, а также судебные издержки, связанные с расходами, понесенными на приобретение спорного товара, в сумме                   100 руб.; с расходами по оплате почтовых услуг в сумме 126 руб.; расходами, связанными с видеофиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., расходами на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск вх. от 29.04.2025 не согласился с заявленными требованиями, указав на неверный расчет размера компенсации истцом.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер компенсации, применив положения статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определить иную стоимость права использования товарного знака, а именно в двукратном размере в сумме 10 000 руб. В случае, если арбитражный суд отклонит доводы ответчика в части двукратной стоимости права использования товарного знака в сумме 10 000 руб., уменьшить компенсацию истцу за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации до 702 руб. 30 коп. Если арбитражный суд признает расчет компенсации с итоговой суммой компенсации в размере 702 руб. 30 коп. необоснованным, применить положения статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить компенсацию истцу за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации до 5681 руб. 82 коп.

Истец возразил против доводов ответчика, указанных в отзыве (письменные возражения вх. от 05.05.2025). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2025, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с                                           ИП ФИО1, Владимирская область, г. Муром, в пользу ООО "ЗИНГЕР Спб" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме  5681 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 227 руб. 50 коп., а также судебные издержки в общей сумме 40 коп. В остальной части иска отказано. В части расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., отказано. С ООО "ЗИНГЕР Спб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в материалы дела поступило письменное заявление вх. от 04.06.2025 об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "ЗИНГЕР Спб", арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР Спб"  является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

13.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Идея, отд. Все для вас, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от                             ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 13.10.2021, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

В претензии истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. 

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования. 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно. 

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела. 

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПб" (лицензиат) и предпринимателем ФИО2 (лицензиар), согласно которому лицензиару предоставляется право использования товарного знака по свидетельству N 266060, заявка                              N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 08 и услуг 35 классов МКТУ. Срок действия договора определен с момента подписания по 11.08.2026. 

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб. 

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд считает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав. 

В рамках настоящего спора суд исходил из того, что в лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения. 

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 266060 зарегистрировано право использования правообладателем в отношении 7 классов МКТУ. 

Как следует из искового заявления, истцом определена двукратная стоимость права использования товарного знака исходя из условий указанного лицензионного договора с применением стоимости использования такого права в размере 62 500 руб. 

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено, в связи с чем, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, осуществлено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021. 

Судом установлено, что по лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении товаров, поименованных в 8 классе МКТУ (11 товаров) и в отношении услуг в 35 классе МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав товар, относящийся к одному 08-му классу МКТУ, в связи с чем, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 8 класса, в связи с чем определил сумму компенсации в виде двукратной стоимости права пользования в размере 5 681 руб. 82 коп. из расчета 2* (62 500/2/11). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 5 681 руб. 82 коп. по факту реализации товара стоимостью 110 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Материалами дела в их совокупности подтверждается введение ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам                           № 266060 путем реализации контрафактной продукции через розничную сеть. При данных обстоятельствах истец, исключительные права которого на вышеуказанный товарный знак были нарушены, вправе требовать с нарушителя его исключительных прав взыскания компенсации. 

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

Таким образом, суд считает, что анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак №266060 с изображением этого товарного знака и фотография инструмента, а также непосредственно проданного ответчиком товара, свидетельствуют о том, что на проданном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №266060, при этом с наличием явных и существенных различий товарного знака и изображения на проданном товаре. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, в размере 5681 руб. 82 коп. (9.09% от заявленных требований.) 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с расходами, понесенными на приобретение спорного товара, в сумме 100 руб.; с расходами по оплате почтовых услуг в сумме 126 руб.; расходами, связанными с видеофиксацией нарушения прав в размере                   8000 руб., расходами на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, понесенные на приобретение спорного товара; расходы по оплате почтовых услуг, расходы на получение выписки из ЕГРИП в общей сумме 40 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Во взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг по видеофиксации правонарушения суд отказывает, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 227 руб. 50 коп.  (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также - с истца в доход федерального бюджета в сумме 50 руб. (в связи с увеличением исковых требований и частичном отказе в удовлетворении иска). 

Руководствуясь статьями  17, 49, 106, 110, 112, 226-229, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме  5681 руб.                82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 227 руб. 50 коп., а также судебные издержки в общей сумме 40 коп.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать. 

3. В части расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 М. Ю. Кочешкова