Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1501/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" 

ответчики: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН ДОМОВ", 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНСЛИФТ" 

о взыскании 3 525 654,68 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2018г, ФИО2 представитель по доверенности от 05.05.2017г.

- от ответчиков: 1.Шикун Н.И. представитель по доверенности от 08.08.2017г., 2.не явился, извещен

установил:

Истец - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков -  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН ДОМОВ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНСЛИФТ" 3 148 701,30 руб. предварительной оплаты по договору поставки №7383-2016-ЛО-ПС-ДКП от 29.12,2016г., 349 855,70 руб. пени за неисполнения обязательства по поставке оборудования за период с 04.04.2017г. по 22.11.2017г., 27 197,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 27.12.2017, всего 3 525 654,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 148 701,30 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28 декабря 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик 1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «САЛОН ДОМОВ» был заключен договор лизинга №7383-2016-ЛО-ПС от 23.12.2016г. (Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга Истец обязался приобрести указанное ООО «САЛОН ДОМОВ» имущество: кран козловой, электрический с коробочным сечением пролета (1 ед,), технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением №2 к Договору лизинга, у определенного ООО «САЛОН ДОМОВ» продавца - Общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Продавец) и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом ООО «САЛОН ДОМОВ», который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «КаргоТрансЛифт» в качестве Продавца, ЗАО «Альянс-Лизинг» в качестве Покупателя и ООО «САЛОН ДОМОВ» в качестве Получателя был заключен договор поставки оборудования №7383-2016-ЛО-ПС-ДКП от 29Л2.2016г. (Договор поставки).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки Продавец обязуется передать имущество: кран козловой, электрический с коробочным сечением пролета, технические характеристики и комплектность которого согласованы в спецификации, (далее по тексту - Оборудование) - в собственность Истцу, а Истец обязуется принять имущество и уплатить за него цену, определенную Договором поставки.

Договором поставки (п.п. 3.2.1, 3.2.2., 3.3.) предусмотрен порядок оплаты Оборудования тремя платежами:

1) предварительная оплата в размере 60% договорной цены - 2 099 134,20 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора поставки;

2) предварительная оплата в размере 30% договорной цены - 1 049 567,10 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности передать Оборудование;

3) окончательная оплата в размере 349 855,70 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания передаточного акта в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора поставки.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки Оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному Истцом и ООО «САЛОН ДОМОВ» Договору лизинга, передается Продавцом в фактическое владение непосредственно ООО «САЛОН ДОМОВ» в присутствии Истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения Истцом денежного обязательства, указанного в п. 3.2.1 Договора поставки.

Денежное обязательство, предусмотренное п. 3.2.1 Договора поставки, по внесению предварительной оплаты в размере 60% договорной цены, было исполнено Истцом 31.01.2017г. в сумме 2 099 134,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

Оборудование подлежало передаче в фактическое владение ООО «САЛОН ДОМОВ» в соответствии с п. 4.1. Договора поставки в срок не позднее 03.04.2017г.

 Письмом от 31.03.2017г. Продавец уведомил Истца о готовности Оборудования к отгрузке, в связи с чем, 14.04.2017г. Истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.2.2. Договора поставки, по внесению предварительной оплаты в размере 30% договорной цены, в сумме 1 049 567,10 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ЗАО «Альянс-Лизинг» были надлежащим образом исполнены предусмотренные п. 3.2.1., 3.2.2. Договора поставки обязательства, однако, в нарушение п. 4.1. указанного договора Оборудование Продавцом поставлено не было.

В связи с неисполнением Продавцом обязательства по поставке Оборудования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2017г. по делу А52-4024/2017 Договор поставки был расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер   перечисленных   в   пользу  ООО   «КаргоТрансЛифт»  денежных   средств, составляющих сумму предварительной оплаты по Договору поставки, составляет 3 148 701,30 руб.

В адрес Продавца 22.11.2017г. направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по Договору поставки в размере 3 148 701,30 руб., которая не была исполнена Продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента предъявления требования о возврате денежных средств, ответчик перестает быть обязанным по требованию о поставке товара, в связи с чем с указанной даты неустойка за нарушение обязанности по поставке товара взысканию не подлежит,

В соответствии с п. 9.1, 9.2. Договора поставки исполнение обязательства Продавца передать оборудование обеспечивается пенями за каждый день просрочки в размере 0,1% от договорной цены, которые неисправный должник (сторона) должна выплатить кредитору сверх подлежащих исполнению обязательств.

Исходя из изложенного, до 22.11.2017г. (дата направления требования Продавцу о возврате предварительной оплаты) Продавец несет ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в виде договорной неустойки, предусмотренной п.п.9.1, 9.2 Договора поставки, с 23.11.2017г. до момента фактического возврата предоплаты Продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату предоплаты в виде процентов по ст.395 ГК РФ.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.04.2017г. по 22.11.2017г. составляет 202 дней.

Размер пени за указанный период составляет 706 708,51 руб.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора поставки общий размер ответственности Продавца не может превышать 10% от договорной цены, что составляет 349 855,70 руб. Таким образом, размер пени в связи с неисполнением Продавцом обязательства по поставке за период с 04.04.2017г. по 22.11.2017г. составляет 349 855,70 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017г. по 27.12.2017г. составляет 27 197,68 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 5.4. Договора лизинга ООО «САЛОН ДОМОВ» обязалось отвечать перед Истцом за исполнение Продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем, и будут заключаться в возврате Продавцом Истцу уплаченных последним по Договору поставки денежных средств и возмещении иных убытков, причиненных невыполнением Продавцом обязательств по Договору поставки.

Пунктом 5.4.6 Договора лизинга ООО «САЛОН ДОМОВ» обязалось отвечать перед Истцом в том же объеме, что и Поставщик, включая уплату основной суммы долга по обязательству, обеспечиваемому поручительством, уплату неустойки (пени, штрафа) и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ООО «САЛОН ДОМОВ» 22.11.2017г. направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и пени по Договору поставки, которая по настоящее время не была исполнена.

Все заявленные требования ответчиками не исполнены, тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора истек.

С заявленными требованиями ООО «Салон Домов» не согласно по следующим основаниям.

ЗАО «Альянс-Лизин» произвело дополнительную оплату имущества в сумме 1 049 567 рублей 10 копеек 14 апреля 2017 г., несмотря на очевидное нарушение сроков поставки, а также отсутствие уведомления о готовности Оборудовании,

Действительно, риск неисполнения продавцам обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)». Пунктом 2.2. договора лизинга определено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Принципы разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) носят общий характер и применимы к покупателю - лизингодателю. Действия ЗАО «Альянс-Лизинг», выразившиеся в перечислении в адрес ООО "КаргоТрансЛифт" 1 049 567,10 руб., нельзя признать как сделанные с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Так, если лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В своем исковом заявлении, истец - ЗАО «Альянс-Лизинг», ссылаясь на письмо ООО "КаргоТрансЛифт" от 31.03.2017 г., указывает на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, предоставленное ЗАО «Альянс-Лизинг» письмо ООО "КаргоТрансЛифт" от 31.03.2017 г. является недостоверным доказательством по следующим основаниям:

- впервые с копией письма ООО "КаргоТрансЛифт" от 31.03.2017 г. ООО «Салон Домов» ознакомилось в ноябре 2017 г., при рассмотрении Дела № А52-4024/2017 Арбитражным судом Псковской области. В адрес ООО «Салон Домов» указанное письмо от ООО "КаргоТрансЛифт" не поступало;

- согласно п. 3.2.2. Договора поставки, указанное письмо должно было быть направлено в соответствии с п. 4.3. Договора, а именно вручением под роспись, направлением ценным письмом с описью вложения, телеграфным сообщением (п. 12.2. 12.3. 12.3.1. 12.3.2. 12.4. 12.4.1-12.4.3 Договора поставки) либо посредством факсимильной связи. Однако письмо ООО "КаргоТрансЛифт" от 31.03.2017 г. не содержит в себе факсимильной отметки: отсутствуют документы, подтверждающие его получение по почте (конверт и т.п.);

-отсутствует оригинал данного письма (в т.ч. на нем отсутствует печать организации: исходящий номер);

-к письму не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 (лица, подписавшего письмо) на подписание такого рода уведомлений.

Также ответчик полагает, что к требованиям о неустойке должна быть применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению. В своих возражениях ответчик ссылается на недостаточную осмотрительность истца, который перечислил 30 % договорной цены на основании извещения продавца, сделанного в ненадлежащей форме. По мнению ответчика-2, истец не предпринял дополнительных мер для выяснения вопроса о достаточности оснований для проведения платежа. 

Однако рассмотрев письмо от 31.03.2017 г., направленное факсимильной связью в адрес истца от ответчика-1, суд приходит к выводу, что оно содержит достаточную информацию для оплаты: продавец сообщает, что кран готов к отгрузке. Эта формулировка соответствует условию договора купли-продажи: оплата должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней  с даты получения от продавца уведомления о готовности передать оборудование. 

При этом договоры не содержат условия о необходимости какой-либо дополнительной проверки полномочий лица, подписавшего письмо: ответчик-2 и не оспаривает, что оно исходило от продавца, подписано руководителем отдела продаж ООО «КаргоТрансЛифт». Также договоры либо деловые обычаи не регламентируют вопрос о запросе согласия лизингополучателя на проведение очередного платежа: если в этом была необходимость, следовало оговорить эту процедуру в условиях договоров купли-продажи и/или лизинга.

При таких обстоятельствах доводы ответчика-2 не могут служить основанием для отклонения исковых требований полностью или в части. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в полном объеме равными долями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) 3 148 701,30 руб. предварительной оплаты по договору поставки №7383-2016-ЛО-ПС-ДКП от 29.12,2016г., 349 855,70 руб. пени за неисполнения обязательства по поставке оборудования за период с 04.04.2017г. по 22.11.2017г., 27 197,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 27.12.2017, всего 3 525 654,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 148 701,30 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28 декабря 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) 20 314,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) 20 314,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.