﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-509/2018

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО – 7"» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 13.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО – 7"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-509/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "РЭО – 7"» (далее – общество) о взыскании 99 153 рублей 08 копеек расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах (уточненные требования).

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, требования предприятия в части взыскания с общества 11 498 рублей 30 копеек задолженности за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 2 а, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3966 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2019 решение от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприятие уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать 39 766 рублей 02 копейки расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 и 13 368 рублей 12 копеек процентов за рассрочку оплаты расходов.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 39 766 рублей 02 копейки задолженности и 13 368 рублей 12 копеек процентов за рассрочку оплаты расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2125 рублей государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3966 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что ответчик не представил доказательств, в силу которых приборы учета не являются коммерческими, введенными в эксплуатацию с нарушениями, а также не подтвердил невозможность использования их показаний в расчетах с собственниками помещений в многоквартирных домах. В спорных многоквартирных домах не проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, что не позволяло устанавливать общедомовые приборы учета. Сведения о дате введения общедомовых приборов учета в эксплуатацию, содержащиеся в актах выполненных работ и актах допуска в эксплуатацию, отличаются. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты допуска за 2014 и 2015 годы.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Сочи согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений данных многоквартирных домов. 

Как указывает предприятие, в срок до 01.07.2012 приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены ни собственниками, ни управляющей организацией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. 

В обоснование заявленных требований предприятие представило документы, подтверждающие, что оно произвело мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества:

– ул. Пасечная, 37: договор от 05.06.2013 № 1714, локальный сметный расчет на сумму 164 778 рублей 04 копейки, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 16.02.2016 по 15.11.2016 № 754, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 865 рублей 02 копейки, счет-фактура от 27.06.2014 № 341 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 366/153 на сумму 70 582 рубля 60 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек;

– ул. Тимирязева, 2 а: договор от 05.06.2013 № 1468, накладная от 31.05.2012 № 592 на сумму 47 293 рубля 77 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 231 461 рубль 10 копеек, счет-фактура от 15.01.2015 № 57 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, локальный сметный расчет на сумму 167 778 рублей 04 копейки; 

– ул. Тимирязева, 9: договор от 05.06.2013 № 1474, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 на сумму 158 697 рублей 76 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 257 971 рубль 32 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 596/204 на сумму 62 767 рублей 86 копеек, счет-фактура от 09.06.2014 № 181 на сумму 158 697 рублей 76 копеек; 

– ул. Тимирязева, 16: договор от 05.06.2013 № 1477, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 245 710 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 590/198 на сумму 59 783 рубля 77 копеек, счет-фактура от 07.08.2014 № 60 на сумму 3698 рублей 83 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года на сумму 3698 рублей 83 копейки, счет-фактура от 15.01.2015 № 58 на сумму 152 587 рублей 26 копеек; 

– ул. Чехова, 5: договор от 05.06.2013 № 1737, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-944, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 15.11.2015 по 15.04.2016 № 944, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 864 рубля 15 копеек, счет-фактура от 06.05.2014 № 79 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек; 

– ул. Чехова, 52: договор от 05.06.2013 № 1758, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 239 443 рубля 73 копейки, счет-фактура от 06.05.2014 № 94 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 446/175 на сумму 53 766 рублей 02 копейки; 

– ул. Чехова, 56: договор от 05.06.2013 № 1761, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 30.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 031 рубль 68 копеек, счет-фактура от 27.06.2014 № 327 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 30.04.2012 № 363/150 на сумму 64 342 рубля 27 копеек, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-949. 

В связи с тем, что общество не оплатило установку приборов учета в спорных многоквартирных домах, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки общедомовых приборов учета и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой. Предприятие самостоятельно установило приборы учета, в связи с чем общество обязано возместить истцу расходы, связанные с осуществлением установки приборов учета в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах (с учетом частичной оплаты данных работ собственниками помещений).

Общество не представило доказательств, в силу которых установленный общедомовой прибор учета не является для сторон коммерческим, введенным в эксплуатацию с нарушениями, а также невозможности использования показаний прибора учета в расчетах с собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт в многоквартирных домах не произведен, в связи с чем невозможно устанавливать общедомовые приборы учета, отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта в соответствии с Программой капитального ремонта.

Предприятие представило акты промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления домов, подписанные управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, подтверждающие техническую эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Кроме того, в рамках дел № А32-17534/2017 и А32-56236/2019 по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, суды пришли к выводу о необходимости учета коммунального ресурса, исходя из показаний общедомовых приборов учета, акты допуска (ввода в эксплуатацию) признаны судами надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена судами с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных при новом рассмотрении дела. В данном ходатайстве истец признал пропуск срока исковой давности по части требований.

В части представления обществом в суд апелляционной инстанции актов допуска за 2014 и 2015 годы суд указал, что они не могут быть приняты в качестве новых доказательств по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В 2016 году предприятие направило обществу техническую документацию на установленные общедомовые (коллективные) приборы учета. Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик обладал необходимой информацией еще до подачи иска предприятием и имел возможность в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности по спорным многоквартирным домам. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                М.Н. Малыхина